Определение по делу № 33-643/2022 от 04.03.2022

Судья Бондаренко Н.П.                                                                      № 2-2122/2021

Докладчик Селезнева О.В.                                                        Дело № 33-643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 г. в г. Саранске дело по иску Беловой М. Н. к Ющину С. В. о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Беловой М. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Белова М.Н. обратилась в суд с иском к Ющину С.В. о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она являлась поручителем по договорам займа, заключенных между ООО Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» и Ющиным С.В., в связи с чем на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г. с нее и с Ющина С.В. в пользу ООО МК «Столичный центр финансовых услуг» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договорам займа в размере 247 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 837 рублей. Во исполнение указанного решения суда она оплатила в счет погашения задолженности 252 910 руб. 76 коп. Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. Ющин С.В. признан несостоятельным (банкротом). Полагает, что ею исполнена солидарная обязанность по оплате задолженности, в связи с чем она вправе требовать взыскания указанной суммы с другого должника.

Просила суд взыскать с Ющина С.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 252 910 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 467 руб. 71 коп., а с 21 октября 2021 г. проценты по день фактической уплаты долга, расходы на представителя в размере 8 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 734 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белова М.Н. с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Не согласилась с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения её требований к Ющину С.В. не имеется, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ющина С.В. она при реализации имущества гражданина не обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что она, как поручитель, исполнила обязательства должника – погасила образовавшуюся задолженность, в связи с чем имеет право требования к должнику в объеме исполненного обязательства. Полагает, что требование к Ющину С.В. о взыскании в её пользу произведенных платежей возникло после возбуждения 25 июня 2018 г. дела Арбитражным судом Республики Мордовия, в связи с чем данные платежи являются текущими. Указывает, что на момент вынесения 21 июня 2018 г. решения судом должник еще не являлся банкротом и не был ликвидирован. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В возражениях представитель ответчика Ющина С.В. – Старостина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Ющин С.В., представитель ответчика Старостина А.А., Назарова О.И., представитель третьего лица ООО МКК «Столичный ЦФУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Беловой М.Н. и ее представителя Учайкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и относительно нее возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 г. и 14 января 2016 г. между ООО МКК «Столичный центр финансовых услуг» и Ющиным С.В. заключены договоры займа № 102/2015 и № 016/2016 соответственно, по которым Ющину С.В. предоставлены заемные денежные средства в размере 150 000 рублей и 165 000 рублей.

В обеспечение обязательств по данным договорам займа 28 октября 2015 г. и 1 февраля 2016 г. между ООО МКК «Столичный центр финансовых услуг» и Беловой М.Н. заключены договоры поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г., вступившим в законную силу 12 сентября 2018 г., с учетом изменения решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 г. в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины, с Ющина С.В. и Беловой М.Н. в пользу ООО МКК «Столичный центр финансовых услуг» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 28 октября 2015 г. в размере 97 400 рублей, по договору займа от 14 января 2016 г. в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2018 г. и 19 октября 2018 г. в отношении должника Беловой М.Н. возбуждены исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП по взысканию вышеуказанных денежных сумм.

Согласно сообщению начальника ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 27 декабря 2021 г. по исполнительным производствам <№>-ИП и <№>-ИП взысканий не производилось, по исполнительному производству <№>-ИП взыскано 163 руб. 24 коп.

Согласно приходным кассовым ордерам за период с 8 ноября 2018 г. по 15 декабря 2020 г., а также из сообщения ООО МКК «Столичный центр финансовых услуг» от 28 декабря 2020 г. усматривается, что по состоянию на 28 декабря 2020 г. Беловой М.Н. задолженность по договорам займа от 28 октября 2015 г. и от 14 января 2016 г., заключенных между ООО МКК «Столичный центр финансовых услуг» и Ющиным С.В., погашена в полном объеме.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. ответчик Ющин С.В. признан несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения дела о признании Ющина С.В. несостоятельным (банкротом) ООО МКК «Столичный центр финансовых услуг» было заявлено требование на сумму 222 910 руб. 76 коп. по возврату задолженности по договорам займа от 28 октября 2015 г. и от 14 января 2016 г., взысканной решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г.. Данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2019 г. завершена процедура реализации имущества должника Ющина С.В. по делу о признании его банкротом. Ющин С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ющина С.В. поручитель Белова М.Н. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и о процессуальном правопреемстве не подавала, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Беловой М.Н. к Ющину С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктами 1, 2 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Аналогичное по содержанию разъяснение ранее содержалось в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Указанные правовые нормы и разъяснения с учетом характера регулируемых ими правоотношений подлежат применению и к случаю прекращения обеспеченного обязательства в связи с признанием должника-гражданина банкротом, поскольку выдавая поручительство, поручитель принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника.

В настоящем случае кредитная задолженность была в солидарном порядке взыскана с должника и поручителя до признания Ющина С.В. банкротом, в связи с чем после завершения процедуры банкротства с поручителя в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя были удержаны денежные средства.

Однако возможность взыскания с основного должника после признания его банкротом выплаченных взыскателю денежных средств для поручителя исключена. Такие требования поручителя мог завить только в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 следует, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 содержится разъяснение, согласно которому, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

При завершении в отношении Ющина С.В. процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, обязательство, вытекающее из вышеуказанных договоров поручительства, прекращено.

Таким образом, у поручителя Беловой М.Н. имелась возможность заявить свои требования (в том числе и будущие) в деле о банкротстве Ющина С.В., чего истцом сделано не было.

Соответственно, Белова Н.М. не воспользовалась своим правом процессуального правопреемства, не воспользовалась предоставленной ей законодательством возможности предъявления своих требований к ответчику в процедуре банкротства последнего. При этом при подписании договора поручительства Белова Н.М. должна была осознавать риски наступления неблагоприятных последствий совершаемых ею действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Беловой М.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполненные ею перед кредитором обязательства относятся к текущим платежам, в связи с чем, выплаченные ею суммы в счет исполнения обязательств должны быть взысканы с ответчика, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что переход пра░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 382 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 365 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 016/2016 ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░. ░ № 102/2015 ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░