Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2020 (2-5994/2019;) ~ М-6507/2019 от 23.10.2019

72RS0013-01-2019-007503-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                  25 февраля 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи                Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-261/2020 по иску Велеса Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью                               МСК «СибАгро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

Велес А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее по тексту ООО МСК «СибАгро», Общество либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве. Требования мотивированы тем, что Велес А.Г. по срочному трудовому договору 29.04.2019 был принят на работу в ООО МСК «СибАгро»                        на должность дорожного рабочего в г. Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС)                                  в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ. 30.06.2019, исполняя поручение мастера Тулинова С.А., истец закрывал дорожный люк, в результате чего крышка люка упала истцу на руку, что привело к открытому перелому ногтевой фаланги первого пальца правой кисти с обширной циркулярной раной и травматологическую ампутацию ногтевой фаланги второго пальца правой кисти на уровне основания ногтевой фаланги с дефектом кожного лоскута. После несчастного случая истец был доставлен в травматологическое отделение областной больницы г. Тобольска. Согласно объяснениям истца, составленным специалистами по охране труда ООО МСК «СибАгро» и ООО МСК «СиБур», директором Общества был утвержден акт № 2-19 по форме Н-1                 о несчастном случае на производстве. Однако, в связи с тем, что в акте содержались выводы, не соответствующие действительности, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области. Согласно заключению государственного инспектора труда от 18.09.2019 причинами несчастного случая явились: не обеспечение безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, не обеспечение соответствующих требований охраны труда                на рабочем месте, не обеспечение контроля за состоянием условий труда              на рабочем месте. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Таким образом,                   в результате несчастного случая истцу причинен легкий вред здоровью, который выразился в повреждении и ампутации фаланги пальца на правой руке. Из-за полученных повреждений истец вынужден был находиться                 на длительном больничном, а также был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, в результате полученных повреждений возникли осложнения, из-за которых истец вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью и приобретать медицинские препараты. 12.10.2019 истец обратился в медпункт по месту работы                  с болями в области культи второго пальца правой кисти, после чего истцу была проведена медицинская манипуляция по удалению деформированной ногтевой пластины. Таким образом, истец полагает, что повреждения правой руки возникли по вине ответчика, что значительно ограничивает его в быту и в работе. Также истец испытывал сильные боли и эмоциональные переживания в связи с утраченным заработком. Учитывая изложенное, Велес А.Г. просит взыскать в свою пользу с ООО МСК «СибАгро» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представители истца Велеса А.Г. –               Вышнева В.И. и Мамаева Ю.Н. на удовлетворении требований своего доверителя настаивают полностью.

Представитель ответчика ООО МСК «СибАгро» – Трзинецки К.М.                  в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным                              в письменных возражениях на иск.

Участвующий в деле прокурор Ланцевич М.В. в судебном заседании считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Велеса А.Г.                        и представителя третьего лица Государственной инспекции труда                          в Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, истец Велес А.Г. на основании трудового договора № 93-Д от 29.04.2019 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 486-к от 29.04.2019 был принят с 29 апреля 2019 год на работу в ООО МСК «СибАгро» на должность дорожного рабочего                    в г. Тобольск, в Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн                 в год с соответствующими объектами ОЗХ (л.д. 10-11, 42-44, 46, 93-96).

    На основании приказа № 1011-к от 12.08.2019 истец был уволен                 из Общества по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 47, 141).

    Судом установлено, что 30 июня 2019 года истец при исполнении своих трудовых обязанностей, по поручению мастера Тулинова С.А. закрывал колодец на территории Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью                2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ – на участке № 8 строящейся автомобильной дороги № 11, при этом крышка, которой истец пытался закрыть горловину колодца, соскользнула и упала на два пальца правой руки истца, которые оказались между крышкой и обечайкой горловины, что привело к открытому перелому ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти руки истца с обширной циркулярной раной и к травматической ампутации ногтевой фаланги 2 пальца на уровне основания ногтевой фаланги, причинившие легкий вред здоровью истца. Указанные обстоятельства подтверждаются копией командировочного удостоверения № 260 от 29.04.2019, копиями акта № 2/19 о несчастном случае                               на производстве по форме Н-1 от 15.10.2019, копиями заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда                    в Тюменской области № 72/8-475-19-И/12-7969-И/58-20 от 18.09.2019, фотографиями, а также медицинскими документами (л.д. 12, 13-17, 19-24, 48-54, 66-70, 81, 133-137, 150, 151, 152, 153, 154, 156-161, 166, 169-170, 202-208, 213-220, 224-227, 231-232).

    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает тот факт, что                   30 июня 2019 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, а также то, что на момент данного несчастного случая истец исполнял трудовые обязанности с ведома и по поручению ООО МСК «СибАгро».

    Из копий заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области № 72/8-475-19-И/12-7969-И/58-20 от 18.09.2019 и акта № 2/19 о несчастном случае                      на производстве от 15.10.2019 следует, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине работодателя ООО МСК «СибАгро», в том числе: вследствие допуска к самостоятельной работе истца, не прошедшего целевой инструктаж по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; вследствие допуска к самостоятельной работе истца, в чьи должностные обязанности не входила обязанность закрытия крышки колодца; вследствие не проведения оценки уровня риска зажатия, травмирования крышкой люка, и отсутствия мер по исключению или снижению данного риска, так как истец не был проинформирован о риске повреждения здоровья на рабочем месте; вследствие отсутствия со стороны работодателя контроля за выполнением истцом обязанностей в соответствии со спецификой производимых работ. Также согласно указанным документам ответчиком были допущены нарушения требований ст.ст. 22, 209, 211, 212 ТК РФ.

    Вышеуказанные заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области № 72/8-475-19-И/12-7969-И/58-20 от 18.09.2019 и акт № 2/19 о несчастном случае                      на производстве от 15.10.2019 недействительными (незаконными)                          вступившими в законную силу решениями судов не признаны и в рамках настоящего дела ответчиком не оспариваются путем предъявления соответствующих встречных исковых требований.

    Изложенные в указанных документах обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, причины такого случая,                  а также наличие вины ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае не производстве, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела – копиями протоколов опроса пострадавшего при несчастном случае на производстве (очевидца несчастного случая, должностного лица), из которых следует, что непосредственно до возникновения указанного несчастного случая истец соответствующий инструктаж относительно правильности и безопасности выполнения работ по закрытию горловины колодца крышкой не получал, приступив в работе по поручению мастера работ Тулинова С.А.,                           не обеспечившего истца соответствующим инструментами                                         и не проинформировавшего истца о недопустимости выполнения работ               по закрытию горловины колодца крышкой без таких инструментов                       (не голыми руками), тем более, что в должностные обязанности истца                  не входило выполнение указанных работ, что подтверждается его должностной инструкцией (л.д. 55-56, 57-59, 63-65, 82-85, 86-87, 88-89, 90-92, 101-103).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда                        не допускается.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей,                           и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, в частности, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья                     и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда            на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим                                 на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки                 на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение                                и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда                       на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся                  им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда                       и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                         от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду                                       с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право                на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле доказательства, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло именно по вине работодателя ООО МСК «СибАгро», не обеспечившего безопасные условия труда для истца; необоснованно допустившего,                          в нарушение требований должностной инструкции, истца к выполнению работ по закрытию колодца; не проведшего с истцом надлежащий целевой инструктаж по указанному виду работ; не обеспечившего истца необходимыми инструментами для выполнения указанного вида работ, вследствие чего истец получил легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Общества компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить                в сумме 60 000 руб.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает степень вины ответчика; характер и степень телесных повреждений истца (повреждения большого пальца правой руки и травматическая ампутация части указательного пальца правой руки); время нахождения истца                       на больничном; тяжесть вреда здоровью истца (легкий вред здоровью); отсутствие причинения истцу среднего и тяжкого вреда здоровью; поведение ответчика, который в добровольном порядке не выплатил истцу денежные средства на восстановление его здоровья и денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также не извинился перед истцом                      за причиненные ему нравственные и физические страдания; характер нравственных и физических страданий истца, которые выразились в том, что истец испытал шок и боль от пережитого, а также в связи с тем, что он лишился части указательного пальца на правой руке; вынужден был повторно обращаться в медицинское учреждение по поводу повторной ампутации части указательного пальца на правой руке, ввиду возникновения остеомиелита, что не могло не причинить физическую боль и страдания; долгое время находился на больничном и не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей по новому месту работы в ООО «Строительная компания «Интеграл» (данные обстоятельства подтверждаются материалами дела).

    Уменьшая размер истребуемой истцом денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что                           истцу причинен лишь легкий вред здоровью; истец в настоящее время готов исполнять трудовые обязанности, в том числе в должности рабочего, поскольку раны на его правой руке затянулись (зажили), тогда как оставшаяся часть указательного пальца правой руки при наличии полностью функционирующих остальных пальцев не препятствует осуществлению истцом трудовых функций, что истцом не опровергается; а также учитывает то, что необратимых неблагоприятных последствий для здоровья истца                   в виде наступления инвалидности, невозможности передвигаться, невозможности самостоятельно обслуживать себя в быту и удовлетворять свои естественные потребности, в виде потери внутренних органов и т.п.               не наступило.

Кроме того, уменьшая размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом, а также какие-либо грубые, неустранимые нарушения, в том числе            в области безопасности условий труда, приведшие к причинению легкого вреда здоровью истца.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец в настоящее время не может трудиться и вести обычный образ жизни, в материалах дела не имеется, как отсутствуют в деле доказательства и того, что социальное либо имущественное положение истца ухудшилось по сравнению с тем, которое было до причинения вреда его здоровью.

Таким образом, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО МСК «СибАгро» в пользу                 Велес А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере                   60 000 руб., а потому иск Велеса А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,              а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что истцом по заключенному им 21.10.2019                       с Мамаевой Ю.Н. договору на оказание юридических услуг были понесены расходы в сумме 3 000 руб. на оплату правовых услуг по составлению искового заявления в суд, фактически оказанных ему представителем Мамаевой Ю.Н. (л.д. 4-8, 31).

Поскольку иск Велеса А.Г. удовлетворен частично, при этом при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда положения процессуального законодательства                                о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, суд приходит к выводу о взыскании с Общества             в пользу Велеса А.Г. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., которые подтверждены надлежащим, письменным доказательством (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи                 с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку настоящим решением частично удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественное требование, при этом истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу ст. 393 ТК РФ, суд признает необходимым взыскать с ответчика ООО МСК «СибАгро», не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1                  ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации,                   ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Велеса Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая                            на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» в пользу Велеса Андрея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг                 по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. Всего взыскать: 63 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Велеса Андрея Геннадьевича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                   в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                     Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 20.03.2020