Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 24.03.2023

Дело № 11-54/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Усуровой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеуловой Елены Ивановны на решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Фоминой Аллы Владимировны к Кочеуловой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Фомина Е.И. обратилась в суд с иском к Кочеуловой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2021 года и 06.10.2021 года на карту №, принадлежащую Кочеуловой Е.И., она ошибочно перевела денежные средства в общем размере 24500 руб. Ответчик на протяжении всего времени пользуется денежными средствами, уклоняется от их возврата, направленная претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 24 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 08.09.2022 в размере 2 156 руб. 93 коп., которые взыскивать по день вынесения решения, расходы на представителя в сумме 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 999 руб.

Дело было рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и месте судебного заседания, в том числе по ходатайству истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением мирового судьи от 18 января 2023 года, исковые требования истца удовлетворены, с Кочеуловой Е.И. в пользу Фоминой А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 06.09.2022 в размере 2 156 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 18.01.2023 в размере 678 руб. 62 коп.. расходы на оказание юридических услуг в сумме 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 999 руб., всего в размере 46334 руб. 55 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик Кочеулова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как принятое незаконно и необоснованно, просила решение отменить, поскольку суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении дела по болезни.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Поверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327-1 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Мировым судьей установлено, что Фоминой А.В. ошибочно были переведены денежные средства в размере 22500 руб. 04.12.2021 года и 2000 руб. 06.12.2021 года с банковской карты №, открытой в АО « Райффайзенбанк» на банковскую карту №, открытую в ПАО « Сбербанк» на имя ответчика Кочеуловой Е.И.

При этом, каких-либо договорных отношений или заключенных соглашений между сторонами не имеется. Доказательств того, что Фомина А.В. имела намерение передать ответчику денежные средства в размере 24500 руб. безвозмездно, в деле не имеется.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы либо договорных отношений с истцом, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий : наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истицей доказано наличие перед ней денежного обязательства ответчика в размере 24500 руб. вследствие неосновательного обогащения путем ошибочного перечисления на ее счет денежных средств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с указанным, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 06.09.2022 в размере 2 156 руб. 93 коп., за период с 07.09.2022 по 18.01.2023 в размере 678 руб., 62 коп., а также на основании ст. ст. 98, 100 ГК РФ расходы на представителя в размере 18000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 999 руб.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованнее решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Довод ответчика о нарушении судьей рассмотрения дела в ее отсутствие по причине болезни, являлось предметом рассмотрения ходатайства в судебном процессе. Мировой судья, придя к выводу о необоснованности данного ходатайство, учитывая, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по причине не явки Кочеуловой Е.И. в суд из-за ее болезни, однако из полученного ответа из ГМУЗ МО « ЭЦГБ» следует, что ответчик по квартире передвигается самостоятельно, каждые два дня необоснованно вызывает врача, правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Кочеуловой Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 290 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░