Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8271/2023 ~ М-6653/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-8271/2023

УИД № 03RS0002-01-2023-007677-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                31 октября 2023 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан к Ахметгалиевой С.В., ООО "Гарант" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Калининского района города Уфы обратился в суд с иском к Ахметгалиевой С.В., ООО «Гарант» о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам № 4 от 29 декабря 2021 года, выданное ООО «Гарант» о взыскании с ООО «Гарант» задолженности по заработной плате в размере 15 500 000 руб. в пользу Ахметгалиевой С.В., признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Гарант» денежных средств в пользу Ахметгалиевой С.В. в сумме 15 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Ахметгалиевой С.В. в доход государства денежных средств в размере 15 500 000 руб.

В основание требований указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлено, что 12 января 2022 года ООО «Гарант» перечислило Ахметгалиевой С.В, заработную плату в размере 15 500 000 руб. по удостоверению Комиссии по трудовым спорам № 4 от 29 декабря 2021 года, выданное ООО «Гарант». В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что сведения о месте нахождения ООО «Гарант признаны недостоверными, штатная численность в ООО «Гарант» отсутствует, за 2022 год сумма оплаченных страховых и других взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации – 0, ООО «Гарант» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц. Действия ООО «Гарант» и
Ахметгалиевой С.В. имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием УКТС, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Представитель истца Валиуллина А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гарант», ответчик Ахметгалиева С.В., представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по РБ, МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного ля неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

Так, ООО «Гарант» зарегистрировано в МИФНС № 39 по Республике Башкортостан по адресу: <адрес>, офис 2.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что сведения о месте нахождения ООО «Гарант (<адрес>) признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), ГРН: 2220200274732 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» перечислило Ахметгалиевой С.В. заработную плату в размере 15 500 000 руб. по удостоверению Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Гарант».

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» с момента образования предоставлена одна налоговая декларация по НДС за

4 квартал 2021 года. Иная налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлена. В отношении ООО «Гарант» направлены решения о приостановлении операций по счетам за непредставление отчетности. ООО «Гарант» деятельность не осуществляет в связи с отсутствием налоговой и бухгалтерской отчетности, штатная численность в ООО «Гарант» отсутствует. Перечисление денежных средств Ахметгалиевой С.В. ООО «Гарант» произведено ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «ИД взыск з/п в пользу Ахметгалиева С.В. по УКТС № от
ДД.ММ.ГГГГ выд. ООО «Гарант»; по решению_от_УКТС №» в сумме
15 506 000 руб.; трудовые отношения между ООО «Гарант» и
Ахметгалиевой С.В. не установлены.

Согласно сведениям ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ от
ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета Ахметгалиева С.В.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирована.

Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ООО «Гарант» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц.

Удостоверением Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Гарант» возложено обязательство по выплате сотруднику Ахметгалиевой С.В., работающей в должности заместителя директора заработную плату в сумме 15 506 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гарант», открытого в Башкирском отделении № ПАО "Сбербанк" <адрес> на счет Ахметгалевой С.В., открытый в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» перечислило заработную плату в размере 15 506 000 руб. по удостоверению Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной органами прокуратуры проверкой установлено, что ООО «Гарант» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, Ахметгалиева С.В. согласно данным налоговой инспекции и пенсионного фонда не была трудоустроена в ООО «Гарант», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело.

Согласно сведениям, представленным ГУ Отделением пенсионного фонда российской федерации по Республике Башкортостан в базе данных на застрахованное лицо Ахметгалиеву С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ нет сведений составляющих пенсионные права.

Как следует из ответа Управления ФНС по Республике Башкортостан в информационных ресурсах налоговых органов сведения о доходах Ахметгалиевой С.В. имеются за 2016 -2018 г.г., иных сведений о доходах не содержится.

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Удостоверение Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные сведения о наличии задолженности ООО «Гарант» перед Ахметгалиевой С.В. имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «Гарант» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие у ООО «Гарант» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; транзитный характер движения денежных средств; не сопоставление товарно-денежного потока; отсутствие основных средств; отсутствие сотрудников; отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Гарант» и Ахметгалиева С.В., осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. руб., или превышает ее.

Указанное свидетельствует, что ООО «Гарант» зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07 августа 2021 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2021 г. № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение комиссии по трудовым спорам № 4 от
29 декабря комиссии по трудовым спорам 2021 года ООО «Гарант» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО «Гарант» в пользу Ахметгалиевой С.В., является сделкой.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям»

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 г. № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствие установленные законом.

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход государства.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.196 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и взыскать с Ахметгалиевой С.В. в доход государства денежные средства в размере 15 500 000 рублей

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ахметгалиевой С.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Гарант" № 4 от 29 декабря 2021 года, выданное ООО "Гарант", о взыскании с ООО "Гарант" в пользу Ахметгалиевой С.В. задолженности по заработной плате в размере 15 500 000 руб.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО "Гарант" денежных средств Ахметгалиевой С.В. в размере 15 500 000 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Гарант" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ахметгалиевой С.В. <данные изъяты> в доход государства денежные средства 15 500 000 руб.

Взыскать с Ахметгалиевой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова