Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3746/2023 ~ М-2928/2023 от 25.10.2023

№ 2-3746/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-003817-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3746/2023 по исковому заявлению Киришун Н.М. к Лежанков А.В., Нефекдьев Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киришун Н.М. обратился в суд с иском к ЛежанковуА,В., Нефедьеву Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 11.10.2023г. в результате ДТП по вине ответчика Лежанкова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202 государственный номер ...,зарегистрированного по данным ГИБДД заНефедьевым Д.А., поврежден его автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный номер ..., за управлением которого в момент ДТП находился Куприянов А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нефедьева Д.А. на момент ДТП застрахована не была. Возможность обратиться к страховщику с заявлением в рамках прямого возмещения убытков у истца отсутствует. Размер ущерба определен истцом на основании заявки и калькуляции на ремонтные работы ООО «Мастер Сити»в размере 442500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены, ссылаясь на представленное экспертное заключение ООО «Байкал-Оценка» от 30.10.2023г. № А/26/27.10.2023, истец просил взыскать с Лежанкова А.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 459672,00руб., расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 7625,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Куприянов А.В.

В судебном заседании истец Киришун Н.М.его представитель Шабаев И.В., действующий на основании доверенности, требования, с учетом уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Лежанков А.В. не явился, извещен надлежаще.доказательств уважительности причин неявки не представлено, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.Согласно справке в/ч ... Лежанков А.В. направлен для прохождения военной службы по призыву с 30.10.2023г. на срок до 26.10.2024г.

В судебное заседании ответчик Нефедьев Д.А.не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Нефедьева Д.А. Оногориев В.Р., действующий на основании доверенности, требования не признавал, пояснял, что по договору купли-продажи от 20.03.2023г. Нефедьев Д.А. продал автомобиль ГАЗ 330202 государственный номер ...,Лежанкову А.В., о чем в ПТС внесена соответствующая запись. Лежанков А.В. до настоящего времени в ГИБДД автомобиль не зарегистрировал на свое имя. Ссылаясь на то, что Нефедьев Д.А. является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований к Нефедьеву Д.А. отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Куприянов А.В.не явился, извещен надлежаще.

Оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ у суда не имеется, доказательств того, что ответчик участвует в боевых действиях, выполняет задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов не представлено.

С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по правилам заочного производства в порядке гл.22 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из смысла вышеприведенного правового регулирования, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной вабз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.10.2023г. в результате ДТП, по вине Лежанкова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202 государственный номер ... поврежден автомобиль Тойота HYUNDAISOLARIS, государственный номер ...,принадлежащий Киришуну Н.М. За управлением автомобиля истца в момент ДТП находился Куприянов А.В.

Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11.10.2023г.Лежанков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п.9.10 ПДД РФ (нарушение ПДД и разметки, правил расположения ТС на проезжей части) при управлении автомобилем ГАЗ 330202 государственный номер, Лежанкову А.В.назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб.

Согласно карточке учета ТС автомобиль –HYUNDAISOLARIS, государственный номер ..., значится на регистрации за Киришуном Н.М.

Согласно карточке учета ТС автомобиль – ГАЗ 330202 государственный номер ... значится на регистрации за Нефедьевым Д.А. с 27.06.2020г.

Согласно карточке учета ТС автомобиль – ГАЗ 330202 государственный номер ..., с 13.10.2023г. перерегистрирован с Нефедьевым Д.А. на Нефедьева А.Г. Основание перерегистрации - договор купли-продажи от 13.10.2023г.

Как следует из ПТС серии 52 ... на автомобиль ГАЗ 330202, государственный номер ... автомобиль продан Нефедьевым Д.А.Лежанкову А.В. на основании договора купли-продажи от 10.03.2023г, соответствующая запись внесена в ПТС 13.10.2023г., через 6 месяцев с даты заключения договора.

Как следует из копии договора купли-продажи от 10.03.2023г. автомобиль ГАЗ 330202, государственный номер ... продан Нефедьевым Д.А. Лежанкову А.В. за 10000,00руб. Согласно п.4 договора Нефедьев Д.А. получил от Лежанкова А.В. сумму в размере 10000,00руб.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль ГАЗ 330202 государственный номер ... на – 11.10.2023г. - дату ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Лежанкову А.В. подтверждено в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного не представлено, вследствие чего, законным владельцем автомобиля ГАЗ 330202 государственный номер ... на 11.10.2023г. следует рассматривать Лежанкова А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Возможность обращения истца к своему страховщику - ПАО СК «Росгосстах» в рамках ПВУ отсутствует, поскольку, гражданская ответственность Лежанкова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ООО «Байкал-Оценка» от 30.10.2023г. № А/26/27.10.2023 сумма восстановительного ремонта, автомобиля истца, без учета износа,составляет 459672,00руб.,

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, согласно которому расчет восстановительного ремонта произведен по результатам осмотраавтомобиля, у суда не имеется. В связи с указанным суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не доказано наличие иного способа исправления причиненных повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Поскольку ответчик Лежанков А.В., как собственник автомобиля, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он, является законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить ущерб истцу.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Лежанкова А.В.в пользу истца ущерба в сумме 459672,00руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Нефедьеву Д.А. в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Лежанкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7625,00 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киришун Н.М. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Лежанков А.В. (паспорт ...) в пользу Киришун Н.М. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 459672,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7625,00 руб.

В удовлетворении требований к Нефекдьев Д.А. (паспорт ...) отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

....

....

....

....