Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2016 ~ М-1176/2016 от 05.04.2016

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2016 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голланд О.О.,

с участием: представителя истца – адвоката Печенежского К.А., действующего на основании ордера ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суючбакиевой ... к Зейналзаде ... о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Суючбакиева В.З. обратилась в суд с иском к Зейналзаде Р.М.о. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73526 рублей 82 копеек и судебные расходы.

На основании определения от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ...

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... в ... по вине ответчика Зейналзаде Р.М.о., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль «Kia Picanto», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Суючбакиевой В.З.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту Комаргородскому, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 73526 рублей 82 копейки.

В судебном заседании истец Суючбакиева В.З. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца – адвокат Печенежский К.А. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей. Именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Зейналзаде Р.М.о. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ... о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявлено. В представленных возражениях указано, что вред, причинённый истцу Суючбакиевой В.З., должен быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия Зейналзаде Р.М.о.

С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на регулируемом ... ответчик Зейналзаде Р.М.о., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим третьему лицу ФИО8, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учёл скорости движения, дорожные условия (гололёд) и при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Kia Picanto», государственный регистрационный номер ... принадлежащим истцу Суючбакиевой В.З. и находящимся под управлением третьего лица ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён ущерб, который подлежит возмещению.

Вина Зейналзаде Р.М.о. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом должностного лица, заявлением участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Зейналзаде Р.М. и ФИО9, и ответчиком не оспорена.

Нарушение Зейналзаде Р.М.о. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинён ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика Зейналзаде Р.М.о. в установленном законом порядке застрахована не была. Следовательно, на ответчике Зейналзаде Р.М.о. лежит ответственность по возмещению вреда потерпевшей. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Истец с целью установления размера ущерба обратилась в Оценочную компанию «АКцент», где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «Kia Picanto», о чём составлен акт, и подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 96303 рубля, а с учётом износа - 73 526 рублей 82 копейки.

Представленное истцом экспертное заключение соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства.

Доказательств, которые бы позволили суду сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, суду представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством. Ответчиком размер причинённого ущерба не оспорен.

Поскольку факты наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены исследованными материалами дела, имеются все основания для взыскания с ответчика Зейналзаде Р.М.о. в пользу истца Суючбакиевой В.З. ущерба, причинённого в результате повреждения её автомобиля, в заявленном размере 73526 рублей 82 копейки.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2406 рублей, которые в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами. Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых ею судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей. Возмещению истцу за счёт ответчика подлежат и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 73526 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20406 ░░░░░░, ░░░░░ 93932 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

...

...

...

...

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

...