Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Сиваш Н.С.                                                         Дело №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                              <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием защитника Худак Т.Б., начальника группы –государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица- бригадира рыбопромысловой бригады ИП Фастовец А.А. Опанасюк Алексея Валерьевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- бригадир рыбопромысловой бригады ИП Фастовец А.А. – Опанасюк А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17840 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо- бригадир рыбопромысловой бригады ИП Фастовец А.А. – Опанасюк А.В. обратился с жалобой в Феодосийский городской суд РК, в которой просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, постановление является незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он как бригадир рыбопромысловой бригады находился в месте утвержденном для выгрузки водных биологических ресурсов на месте дислокации рыболовецкой бригады на берегу в районе м.Чауда; в этот день было осуществлено пять операций по добыче ВБР. Полномочия звеньевого ФИО6, который был отправлен на переборку сетей, оформлены надлежащим образом – локальным актом изданным ИП Фастовец А.А. ДД.ММ.ГГГГ Должностное лицо –ФИО7 сообщил, что будет составлять материал на него, поскольку он, как бригадир, не находился на месте вылова (добычи) ВБР, и на пояснения о том, что он прибыл позже, а бригада осуществляла деятельность под руководством ФИО6, должностное ФИО7 не отреагировал. Но Суров отсутствовал в лодке на момент выгрузки ВБР. Заявитель признал, что им допущено нарушение абз.3 п.13.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, но указывает, что выводы суда первой инстанции о нарушении им Правил рыболовства ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. по 14.30 час. не обоснованы так как не подтверждены доказательствами собранными по делу. Кроме этого, указывает, что определением отДД.ММ.ГГГГ вынесенного должностным лицом, ФИО1 вызывался на ДД.ММ.ГГГГ на 17.00 час. для проведения процессуальных действий – исправления описки по основаниям ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Вместе с тем, указанная статья не предусматривает внесение изменений в процессуальные документы. Направленное ему СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ему было предписано прибыть в отделение погз для проведения процессуальных действий согласно ст.29.4 КоАП РФ. Указанное СМС сообщение не содержит сведений о внесении исправлений в протокол. Считает, что его права на защиту нарушены.

В судебном заседании защитник Опанасюка А.В. по доверенности- Худак Т.Б. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что считает, что также неверно исчислен размер штрафа, который должен исчисляться от веса рыбы добытой в последней операции- то есть от 90 кг, а не от всей добытой рыбы в этот день.

Государственный инспектор по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО7 с жалобой не согласился и пояснил, что полученное им на принадлежащий ему мобильный телефон сообщение Опанасюка А.В. о невозможности прибыть для рассмотрения дела не является ходатайством которое подлежит рассмотрению, та как не заявлено им в письменном виде.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, опросив стороны, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Опанасюка А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. в ходе осуществления пограничной деятельности в районе мыса <адрес> Республики Крым пограничным нарядом Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> в результате проведения контрольно-проверочного мероприятия в отношении рыбопромысловой бригады ИП ФИО5, прибывшей с промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в Феодосийском заливе Черного моря, установлено, что рыбопромысловая бригада ИП ФИО5 на основании разрешения на вылов водных биологических ресурсов № осуществляла вылов водных биологических ресурсов в местах вылова при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков в отсутствии лица, ответственного за вылов водных биологических ресурсов, а именно в отсутствие на судне бригадира Опанасюк А.В. Вылов был осуществлен в виде рыб «Сельдь черноморско-азовская проходная» общим весом 223 кг.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО7 в отношении должностного лица- бригадира рыбопромысловой бригады ИП Фастовец А.А. – Опанасюка А.В. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. (л.д.3)

          В указанный протокол должностным лицом были внесены изменения в части даты совершения правонарушения, паспортных данных нарушителя.

        Для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отношении Опанасюка А.В. должностным лицом было вынесено определение от 13.02.2023 г. в котором указано, что он вызывается для производства процессуальных действий. При этом, основанием была указано норма ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Кроме этого, Опанасюку А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 час. было направлено СМС сообщение, на получение которого Опанасюк А.В. дал согласие, о необходимости прибыть в отделение (погз) в <адрес> в <адрес> для проведения процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. ФИО1 смс-сообщением, направленным на личный телефон ФИО7, известил его о невозможности прибыть к указанному времени в связи с занятостью на работе и просил встречу перенести. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Опанасюка А.В. должностным лицом были внесены изменения в протокол об административном правонарушении.

          Как указано с ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

         Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

       Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

При этом мировой судья сделал неверный вывод о том, что: поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ описана должностным лицом в протоколе верно, внесенные исправления нарушений прав Опанасюк А.В. не повлекли; фактически, при составлении протокола имели место быть технические описки, исправление которых не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола недопустимым доказательством и прекращении производства по делу и внесение изменений в протокол об административном правонарушении путем исправления даты его составления и паспортных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным нарушением и на квалификацию действий Опанасюк А.В. не влияет; о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении Опанасюк А.В. был извещен надлежащим образом и исправления в протоколе не ограничили возможности Опанасюк А.В. принимать участие в судебном разбирательстве и пользоваться правовой помощью.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку 14.02.2023 г. в 07.50 час. Опанасюк А.В. на мобильный телефон Заморина С.В. направил сообщение о невозможности прибыть для рассмотрения дела.

Вместе с тем, должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, должностное лицо при поступлении смс-сообщения с ходатайством об отложении процессуального действия, должно установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

В связи с этим, обсуждая ходатайство, должностное лицо должно располагать подтверждением того, что телеграмма или смс-сообщение направлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

          Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

          Однако, смс-уведомление Опанасюка А.В. которое суд расценивает как письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела, хотя и было получено должностным лицом, но не было им рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, чем нарушено право Опанасюка А.В. на защиту.

         В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении Опанасюка А.В. административной ответственности мировой суд, установив, что в протокол об административном правонарушении внесены изменение даты его составления, признал данный протокол допустимым доказательством по делу. Сведений о том, что Опанасюк А.В. присутствовал при внесении соответствующих изменений, не имеется.

       Кроме этого, протокол об административном правонарушении в отношении Опанасюка А.В. не содержит сведений указанных в ст.28.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе фамилия и инициалы лица, составившего протокол, время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об

административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фамилия должностного лица, его составившего, что является основанием для его возвращения составившему его должностному лицу. Однако, на указанное нарушение мировым судом не было обращено внимание, и в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Опанасюка А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, не может быть признано законными и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

решил:

Жалобу должностного лица- бригадира рыбопромысловой бригады ИП Фастовец А.А. Опанасюк ФИО9 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица- бригадира рыбопромысловой бригады ИП Фастовец А.А. Опанасюк ФИО10 по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

            Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                       А.Н.Терентьев