Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2024 (2-5714/2023;) ~ М-5147/2023 от 10.11.2023

2-323/2024

УИД27RS0007-01-2023-006482-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года      г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Компания Дельта» к Коврижных С. О., Коврижных И. О., Новохатько (Пономаревой) В. О. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многовкартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к Коврижных С.О., Коврижных И.О., Понамаревой В.О. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ответчики является нанимателями жилого помещения расположенного о адресу: (адрес). Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в сумме 67259,37 руб. пени за исчисляемый период в сумме 45466,71 руб., государственную пошлину в сумме 3454,52 руб.

Протокольным определением от 08 февраля 2024 года в связи со сменой фамилией, уточнены анкетные данные Пономаревой В.О. и установлена фамилия Новохатько.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом представитель истца и представитель ответчика Новохатько В.О. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие, сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика Новохатько В.О. - Маркова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности. Также указала, что требования истца о взыскании пени за период с (дата) по (дата) необоснованно, так как расчет произведен без учета введения введенным Постановлением Правительства РФ от (дата) (№).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 154 - 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера (№) от (дата) право пользования квартирой (№) (адрес) имеют: Коврижных С.О., Новохатько (Пономарева) В.О., Коврижных И.О., которые зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: ордером, справкой о зарегистрированных в квартире лицах.

На основании решения общего собрания от (дата) собственники помещений многоквартирного (адрес) избрали в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию в лице управляющей компании ЗАО «Компания Дельта».

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) осуществляется ЗАО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № Г-21 от (дата).

По условиям указанного договора ЗАО «Компания Дельта» обязуется выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники – оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленным настоящим договором (п. 3.1).

Согласно карточке оперативного учета (АО «Компания Дельта) лицевого счета (№) открытого на (адрес), ответчики ненадлежащим образом выполняют свою обязанность по своевременной оплате услуги и работы управляющей компании, а именно за период с (дата) по (дата) производили оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом предоставлен расчет задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, согласно которому размер задолженности за период с (дата) по (дата) составляет 67259,37 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, так как он произведен верно, в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, исходя из расчета площади занимаемого жилого помещения. Истцом применены тарифы, утвержденные Постановлениями главы города Комсомольска-на-Амуре, действующие в соответствующие периоды, которые являются общедоступными, тарифы применяются как для собственников жилых помещением, так и для нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Новохатько В.О.- Марковой М.Ю., заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 при-веденного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате управление и содержание общего имущества МКД АО «Компания дельта» обратилось (дата).

27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» выдан судебный приказ №2-1887/2022. Определением мирового судьи от 19 сентября 2022 года судебный приказ по заявлению Новохатько (Пономаревой) В.О. отменен.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском (дата), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности будет исчисляться следующим образом с (дата). Денежных средств, в счет оплаты задолженности в данной период, ответчиками не вносилось.

При таких обстоятельствах, в части взыскания задолженности, образовавшейся до (дата), истцом пропущен срок исковой давности.При этом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, в связи с чем, исходя из характера предъявляемых к оплате начислений, суд полагает заявления о пропуске срока исковой давности одного из соответчиков достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях к ответчикам Коврижных С.О., Коврижных И.О. Новохатько В.О. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из расчета задолженности за период с (дата) по (дата) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД ответчикам начислено к оплате 31494,03 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Коврижных С.О., Коврижных И.О., Новохатько В.О. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в сумме 31494,03 рубл.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно предоставленному расчету, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества ответчику ответчикам начислены пени за период с (дата) по (дата), размер которой составляет 45466,17 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может принять его во внимание, поскольку он произведен без учета Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до (дата). (п.4)

Также истец, применяя верно порядок расчета, тем не менее, не учел, что согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 1 января 2025 года начисление и уплата пени за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На 27 февраля 2022 года действовала ставка 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 11 февраля 2022 года).

Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании пени лишь за период с 02 января 2021 года по 31 января 2022 года. Размер пени за указанный период по расчету суда составил 14373,69 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчики не производили оплату за содержание жилого помещения и общего имущества МКД, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 4000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает, что заявленная к взысканию сумма пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Компания Дельта» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1576,01 руб.

Согласно п.5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Компания Дельта» к Коврижных С. О., Коврижных И. О., Новохатько (Пономаревой) В. О. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многовкартирного дома, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коврижных С. О., (дата) года рождения, уроженца (адрес), Коврижных И. О., (дата) года рождения, уроженца (адрес), Новохатько В. О., (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в сумме 31494,03 руб., пени в сумме 4000 руб., а также государственную пошлину в сумме 1576,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года