Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2023 ~ М-4225/2023 от 31.07.2023

Дело №2-4917/2023                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Приданникову Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к Приданникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что "."..г. в соответствии с заключенными между ПАО «Плюс Банк» и Приданниковым Д.Ю. кредитным договором №..., последнему был предоставлен кредит в размере 598400 рублей под 25,7% годовых на срок 84 месяца под залог транспортного средства GREAT WALL СС7151АМА01, "."..г. года выпуска, VIN №..., модель и № двигателя №.... Согласно п.11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 563 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка, от "."..г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». "."..г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору №..., заключенному "."..г. с Приданниковым Д.Ю. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля составляла 598 400 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. "."..г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска З.А.Г. была выдана исполнительная надпись №... о взыскании с Приданникова Д.Ю. задолженности по кредитному договору. По состоянию на "."..г. задолженность ответчиком не погашена и составляет сумму в размере 404638 рублей 70 копеек, в том числе: 361493 рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу (в т.ч. выкупленная), 32326 рублей 04 копейки – задолженность по выкупленным процентам, 10819 рублей - задолженность по выкупленной государственной пошлине. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GREAT WALL СС7151АМА01, "."..г. года выпуска, VIN №..., модель и № двигателя №..., путем продажи с публичных торгов, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Приданникова Д.Ю., взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 74 861 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен в установленном порядке; в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Приданников Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что "."..г. между ПАО «Плюс Банк» и Приданниковым Д.Ю. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Приданникову Д.Ю. был предоставлен кредит в размере 598400 рублей под 25,7% годовых на срок 84 месяца, под залог транспортного средства GREAT WALL СС7151АМА01, "."..г. года выпуска, VIN №..., модель и № двигателя №..., при этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, графиком платежей, договором купли-продажи транспортного средства №..., актом приема-передачи транспортного средства, общими условиями предоставления кредита, ПТС №....

"."..г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило права (требований) по кредитному договору №... от "."..г. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, являющегося приложением №... к договору от "."..г., заемщиком значится Приданников Д.Ю. кредитный договор №... от "."..г..

Таким образом, к истцу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешли права по указанному кредитному договору, в том числе право по взысканию образовавшейся задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого Приданниковым Д.Ю. был предоставлен кредит (п. 11 Кредитного договора), условия договора залога транспортного средства содержатся в кредитном договоре от "."..г..

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Однако заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

"."..г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска З.А.Г. выдана исполнительная надпись №... о взыскании с Приданникова Д.Ю. задолженности по кредитному договору за период с "."..г. по "."..г. в следующем размере: задолженность по основному долгу – 504962 рубля 74 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 61221 рубль 89 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с "."..г. по "."..г. Приданниковым Д.Ю. произведены погашения долга на сумму 103757 рублей 44 копейки, при этом остаток основного долга составляет 361493 рубля 66 копеек.

За период с "."..г. по "."..г. истцом произведено начисление процентов за пользование кредитом в размере 74 861 рубль 59 копеек.Судом установлено, что собственником указанного заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик.

Следовательно, приобретенное на кредитные средства транспортное средство было предоставлено заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в нарушении кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правила главы 9 названного Закона проводить реализация имущества должника на торгах.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, имущество – автомобиль GREAT WALL СС7151АМА01, "."..г. года выпуска, VIN №..., модель и № двигателя №..., подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.

При этом, требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности за счет иного имущества ответчика, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, суд считает необоснованными, поскольку определение конкретного состава имущества, на которое налагается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.

Требование о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом из расчета за период с "."..г. по "."..г. истцом произведено в размере 74 861 рубль 59 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, уточнений по исковому заявлению в суд АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 8446 руб., что подтверждается платежными поручением №... от "."..г., №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Приданникову Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Приданникову Д.Ю.: модель GREAT WALL СС7151АМА01, "."..г. года выпуска, VIN №..., модель и № двигателя №..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Приданникову Д.Ю. о взыскании задолженности за счет иного имущества ответчика, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества – отказать.

Взыскать с Приданникова Д.Ю. (паспорт серия №...) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №...) проценты за пользование кредитом по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 74861 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446 рублей.

В удовлетворении части требований Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Приданникову Д.Ю. о взыскании задолженности за счет иного имущества ответчика, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности перед истцом в полном объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              /подпись/     И.В.Малаева

Справка: мотивированное заочное решение суда с учетом выходных дней изготовлено 20 ноября 2023 года (с учетом выходных дней 18 и 19 ноября 2023 года).

Судья             /подпись/ И.В.Малаева