Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2022 (1-1281/2021;) от 08.12.2021

Дело № 1-337/2022-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 мая 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дубинкиной А.С.

при секретарях Амозовой К.А.

Ждановой К.М.

Мазиловой А.И.

Рысьевой В.О.

с участием:

государственных обвинителей Железовой Ю.В.

Попова Е.И.

защитников - адвокатов Костромских Н.В.

Сорока И.А.

подсудимого Федосеева К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Федосеева К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Федосеев К.В., в период времени с 23 часов 59 минут 20.02.2020 до 23 часов 59 минут 30.09.2020, проживал в комнате 25 квартиры 1 дома 4-а по ул. Калевалы в г.Петрозаводске Республики Карелия, и имел фактическую возможность пользоваться, находящимся в указанной комнате имуществом, вверенным ему ранее знакомой Потерпевший №1 на основании устного договора аренды жилого помещения. При этом Федосеев К.В., находясь там же и тогда же, имея умысел на хищение чужого имущества, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, собрал в комнате, умышленно похитив, принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

-холодильник финский, высотой 160 см, стоимостью 5833 рубля;

-телевизор плазменный «Samsung», размером 19-21 дюйма, стоимостью 2567 рублей;

-микроволновая печь в корпусе белого цвета, стоимостью 1067 рублей;

-музыкальный центр с USB, CD, функцией радио, стоимостью 2433 рубля;

-электроплитка двухкомфорочная «Электра», стоимостью 1133 рубля;

-электрочайник, объемом 1,8 литра, стоимостью 550 рублей, а всего имущества на общую сумму 13583 рубля. После чего, Федосеев К.В. продал указанное имущество неустановленному следствием лицу, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13583 рубля.

В судебном заседании Федосеев К.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает.

Защитник Сорока И.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Железова Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в ходе досудебного производства и в телефонограмме, адресованной суду, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, судом установлено, что условия, предусмотренные чч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести.

Каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, полагает необходимым постановить в отношении Федосеева К.В. обвинительный приговор.

Действия Федосеева К.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Федосеев К.В. не судим, привлекался к административной ответственности, со слов официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

За совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, возможно назначение альтернативных видов наказания, самое строгое - лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, всю установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления Федосеева К.В., путем применения в отношении него наказания в виде обязательных работ, определив их размер с учетом принципа справедливости.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания в отношении Федосеева К.В., не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении срока обязательных работ суд не учитывает требования чч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим.

Избранную в отношении Федосеева К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 29 947 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Костромских Н.В. на досудебной стадии, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 13583 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ с учетом их признания подсудимым.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Сорока И.А. за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Федосеева К.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федосеева К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Федосеева К.В. в пользуКархуОльги Валерьевны 13583 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Костромских Н.В. в ходе досудебного производства по делу в сумме 29 947 (Двадцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья А.С. Дубинкина

Копия верна Судья А.С. Дубинкина