Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-99/2022 от 09.02.2022

Дело № 13-99/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 11 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Шумкиной Кристины Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шумкиной Кристины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Шумкина К.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указывая, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.01.2022 исковые требования к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела Шумкиной К.Ю. были понесены расходы на юридические услуги и на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Заявитель Шумкина К.Ю. в судебное заседание не явилась, просит материал рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель заявителя Маркитантов А.В., представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Пригород Лесное», представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения материала, извещались также и путем размещения информации по материалу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие указанных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

    Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.01.2022 исковые требования Шумкиной К.Ю. удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Шумкиной Кристины Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 01.10.2021 в размере 135 829 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 914 руб. 58 коп., всего 218 743 (двести восемнадцать тысяч семьсот сорок три)руб. 74 коп.

Признать пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/19/28-3094И от 08.06.2020, в части передачи споров и разногласий на разрешения суда по месту нахождения Объекта долевого строительства, недействительным.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) руб.» (л.д.103-112).

Из решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.01.2022 следует, что вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы на оплату услуг представителей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора №1-10 возмездного оказания услуг от 01.10.2021, заключенного между Шумкиной К.Ю. (заказчик) и Маркитантовым А.В. (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги в рамках спора между Шумкиной К.Ю. и ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в том числе, но не ограничиваясь, нижеизложенным: юридическое консультирование, сбор и предварительный анализ документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка документов для направления в суд, представление интересов заказчика в суде в деле по иску Шумкиной К.Ю. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подготовка процессуальных документов, в рамках рассмотрения дела в суде.

Стоимость услуг определена следующим образом:

- юридическое консультирование – 500 руб. (1 конс.),

-сбор и предварительный анализ документов – 3 000 руб.,

- подготовка претензии – 3 000 руб.,

- подготовка искового заявления в суд – 6 000 руб.,

- подготовка документов необходимых для направления в суд – 3 000 руб.,

- представление интересов заказчика в суде – 6 000 руб. за каждое судебное заседание.

Окончательная стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных исполнителем услуг, на основании акта приема-передачи услуг (пункт 3.1 договора) (л.д.123-124).

Из акта приема-передачи услуг от 27.01.2022, акта приема-передачи денежных средств от 27.01.2022 следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял и оплатил следующие юридические услуги: юридическое консультирование – 1 000 руб., сбор и предварительный анализ документов – 3 000 руб., подготовка претензии – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 6 000 руб., подготовка документов, необходимых для направления в суд – 3 000 руб., представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Саранска в рамках дела по иску Шумкной К.Ю. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (27.12.2021, 26.01.2022) – 12 000 руб., всего 28 000 руб. (л.д.125, 126)

    Требования о взыскании указанных судебных расходов не были заявлены в ходе судебного разбирательства.

Маркитантов А.В. при рассмотрении данного гражданского дела, провел следующую работу: подготовка искового заявления от 01.12.2021, заявления об уменьшении исковых требований от 20.12.2021, участвовал в судебных заседаниях 27.12.2021, 26.01.2022 (л.д.1-4, 71-72, 83-84, 100-101).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие заявления о снижении размера судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Шумкиной К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

В свою очередь, ООО «СЗ «Пригород Лесное» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены заявителем.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100,104 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца Шумкиной Кристины Юрьевны о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Шумкиной Кристины Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина