Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2017 ~ М-115/2017 от 11.04.2017

Дело №2-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2017 года                                                                                              с. Ольховка

    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

    при секретаре Кудрявцевой А.С.,

    с участием истца Горбачевой Т.А.,

    помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Т.А. к ООО «Липовские сады», в лице конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Горбачева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Липовские сады», в лице в лице конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. в котором просит признать приказ конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» Лукьянова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении незаконным, обязать конкурсного управляющего ООО «Липовские сады»: изменить формулировку причин её увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ»; изменить дату её увольнения на дату вынесения решения судом; возвратить трудовую книжку; выдать справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения трудового договора; взыскать с ООО «Липовские сады» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом из расчета ежемесячного оклада в размере 3000 руб. в месяц, а так же компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя.

        В обосновании заявленных исковых требований указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Липовские сады» на должность директора.

        Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липовские сады» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лукьянов В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачева Т.А. по почте получила приказ конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

        С указанным приказом истец Горбачева Т.А. не согласна, поскольку полагает, что была нарушена процедура увольнения, т.к. она с момента утверждения конкурсного управляющего не являлась руководителем организации, кроме того приостановила работу с ДД.ММ.ГГГГ, связи с невыплатой заработной платы более 15 дней работу, о чем письменно известила конкурсного управляющего, перед её увольнением письменное объяснение не истребовано, не произведена выплата всех сумм.

        Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец направил конкурсному управляющему заявление об увольнении, которое до настоящего времени не рассмотрено, а потому с ответчика подлежит взысканию заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 3000 руб. в месяц. Так же считает, что с действиями ответчика её причинён моральный вред, компенсация которого истец оценивает в 20000 руб.

        Истец Горбачева Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нём основаниям. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснила, что с письменным заявлением о выдаче справок о сумме заработка за 2 года к ответчику не обращалась, несение судебных расходов по оплате услуг представителя документально подтвердить не может. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, полагая, что ответчик, неоднократно не являясь в судебные заседания, злоупотребляет своим правом.

        Прокурор в своём заключении полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске, за исключением требований о понуждении ответчика выдать справки о заработной плате за 2 календарных года и взыскания судебных расходов по оплату услуг представителя.

        Представитель ООО «Липовские сады» - конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Разрешая ходатайство представителя ответчика суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке по следующим основаниям.

Исковое заявление Горбачевой Т.А. поступило в Ольховский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. По данному гражданскому делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на которое представитель ответчика не явился по неизвестным суду причинам. В настоящее судебное заседание представитель ответчика, который является юридическим лицом не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания.

Исходя из диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которым, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а так же учитывая, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд считает, что права истца, не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании либо через представителя является его субъективным правом, которым ответчик не воспользовался.

Поскольку неявка представителя юридического лица не может явиться препятствием к рассмотрению дела, т.к. юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя, либо заблаговременно представить пояснения, а так же письменные доказательства, однако ответчик не воспользовался своим правом, а по мнению суда, отложение судебного заседания в такой ситуации приведёт к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

        Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 19, 54 и 55, Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Горбачева Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Липовские сады» и с ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности директора ООО «Липовские сады». (л.д. 63).

        Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липовские сады» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф. (л.д. 11-13).

        Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» Лукьянова В.Ф. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачева Т.А. указана в числе работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. (л.д. 16-25).

        Из табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачева Т.А. осуществляла работу в ООО «Липовские сады». (л.д. 40-49).

        Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи от бывшего руководителя ООО «Липовские сады» Горбачевой Т.А. конкурсному управляющему Лукьянову Н.Ф. всех документов общества, в том числе трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, заявлений работников, приказов по личному составу. (л.д. 26-30).

        В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратному суду не представлено.

        Таким образом суд считает установленным, что между истцом Горбачевой Т.А. и ООО «Липовские сады» с ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец принята на должность в качестве директора.

    Истец Горбачева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ направила конкурсному управляющему ООО «Липовские сады» Лукьянову В.Ф. телеграмму с уведомлением о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой заработной платы с декабря 2015 года. (л.д. 31-31).

    Приказом конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности директора ООО «Липовские сады» на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителя организации своих трудовых обязанностей, в основание которого указаны – уведомление о представлении письменного объяснения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

    Согласно имеющимся в материалах дела сведений, копия приказа об увольнении Горбачевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств иной даты вручения копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, что позволяет суду сделать вывод, что истцом был соблюдён срок подачи иска о восстановлении на работе.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

    Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

    В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

     Кроме того судом учитывается, что в силу положений ст. 126 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, но не трудовые отношения руководителя с предприятием-должником, и увольнение руководителя должно производиться в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

    Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об истребовании письменного объяснения, конкурсный управляющий ООО «Липовские сады» Лукьянов В.Ф. требует от Горбачевой Т.А. предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления о причине невыполнения устного распоряжения руководителя о передаче бухгалтерской документации, принадлежащей ООО «Липовские сады» конкурсному управляющему Лукьянову В.Ф. (л.д. 54).

    Так же в материалах дела содержится уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в котором конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. требует от истца предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления о причине вывоза металлоперерабатывающих станков, емкости ГСМ, и прочего оборудования ООО «Липовские сады» без согласия руководителя. (л.д. 53).

    На данные уведомления Горбачева Т.А. направила ответы, из которых следует, что имущества указанного конкурсным управляющим в ООО «Липовские сады» не числиться, а вся требуемая им документация передана по акту–приёма передачи. (л.д. 55-57).

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился с заявлением в ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области на действия Горбачевой Т.А., которая в нарушении ч. 2 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» несмотря на его требование не передала ему бухгалтерскую и иную документацию, а так же по её руководством похищено имущество ООО «Липовские сады» (два токарных станка, точильного станка, компрессора, ручной тали, ёмкости под ГСМ).

По данному факту инспектором старшим оперуполномоченным направления ЭБ и ПК ОМВД России по Ольховскому району была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ч. 3 ст. 195 УК РФ в отношении Горбачевой Т.А., на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 59-61).

     В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным документом, принятым в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает указанный документ в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

    Как установлено в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела акта об отказе ознакомления, приказ об увольнении истца Горбачевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением трёхдневного срока, при этом фактов, виновности истца и фактов, подтверждающих недостачу товарно-материальных ценностей в ООО «Липовские сады» в судебном заседании стороной ответчика не предоставлено и материал дела не содержат.

    Кроме того до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у истца письменные объяснения, поскольку какая либо проверка в ООО «Липовские сады» по факту недостачи товарно-материальных ценностей не проводилась.

    Учитывая установленные при разбирательстве дела конкретные обстоятельства, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих, виновность истца, а так же недоказанность факта грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которые являются существенным нарушением прав работника, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

    При этом суд считает возможным в резолютивной части решения указать на отмену обжалуемого приказа, что будет соответствовать требованиям ст. 196 ГПК РФ, поскольку данная формулировка не выходит за пределы заявленных исковых требований.

    В соответствии с положениями ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7).

    Разрешая требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и дату принятия решения, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что на дату увольнения истца определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра ООО «Липовские сады» не исключалось, суд, установив незаконность увольнения истца, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о необходимости изменении формулировки оснований увольнения истца и даты увольнения с указанием на увольнение Горбачевой Т.А. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения исковых требований Горбачевой Т.А. в данной части.

    Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что работодатель не выплачивал истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер ежемесячной заработной платы истца составлял 3000 руб.

    Доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат.

    Поскольку Горбачева Т.А. отсутствовала на рабочем месте в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ, то на период приостановления работы в силу трудового законодательства сохраняется средний заработок. При отсутствии доказательств направления ответчиком письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, заработная плата должны быть взыскана по день решения суда.

    Таком образом с учетом уклонения ответчика от обязанностей по предоставлению доказательств при рассмотрении настоящего спора суд производит расчет задолженности исходя из сведений, представленных истцом, которая занимала должность директора ООО «Липовские сады», а соответственно обладает сведениями о размере своего среднемесячного заработка.

    При таких обстоятельствах судом определяется период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 1 год 4 месяца 22 дня.

    Исходя из установленного в судебном заседании размера средней заработной платы – 3000 руб. в месяц, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате истца в размере 50129.03 руб.

3000 руб. (средняя заработная плата) х 16 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +2129.03 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб./31 дн. х 22 дн.) = 50129.03 руб.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требовании истца в части взыскания заработной платы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав работника Горбачевой Т.А., выразившийся в незаконном увольнении, невыдачи трудовой книжки, несвоевременной выплате заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о возможности в качестве компенсации морального вреда с ответчика 10000 руб.

    При разрешении исковых требований Горбачевой Т.А. о возложении на конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» обязанности по выдаче справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения трудового договора, судом учитывается следующее.

    В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    Таким образом у ответчика возникает обязанность по выдаче документов, а именно справки о размере заработной платы только после получения соответствующего заявления от работника.

    Из пояснений истца Горбачевой Т.А. в судебном заседании следует, что она к работодателю с таким письменным заявлением к ответчику не обращалась, и в материалы дела такое заявление не представлено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения трудового договора, не имеется.

    Кроме того суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Горбачевой Т.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как стороной истца, в нарушении ст. 98 ГПК РФ не представлены суду платежные документы, подтверждающие несение вообще каких-либо расходов на оплату услуг представителя.

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, учитывая, что ООО «Липовские сады» находятся в стадии ликвидации, то с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 0 (ноля) руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбачевой Т.А. к ООО «Липовские сады», в лице конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» Лукьянова В.Ф, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Горбачевой Т.А. и отменить.

Обязать ООО «Липовские сады» изменить формулировку и дату увольнения Горбачевой Т.А., с увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Липовские сады» в пользу Горбачевой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50129.03 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбачевой Т.А. к ООО «Липовские сады» отказать.

    Уменьшить подлежащей взысканию с ООО «Липовские сады» размер государственной пошлины до 0 (ноля) руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов