Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2019 ~ М-4665/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-5948/19                                                               12 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Юлии Александровны к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Ю.А. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее также Страховая компания) о взыскании страховой премии в размере 205955 руб. 97 коп., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 815 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2019 г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) был заключен договор потребительского кредита № 1706532-Ф на сумму 1435139 руб. 49 коп. на срок 60 месяцев до 10 января 2024 года включительно на покупку автомобиля марки <...> VIN <№>. С целью получения кредита между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 4092703390 сроком на 60 месяцев с 10.01.2017 г. по 09.01.2024 г. Страховая премия составила 240805 руб. 49 коп. и была оплачена в полном объеме на расчетный счет страховой компании. В ночь с 4 на 5 марта 2019 года автомобиль был похищен неустановленным лицом. Поскольку транспортное средство было застраховано по полису КАСКО, на счет ООО «Русфинанс Банк» ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере 1125000 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме 10.07.2019 в связи с чем, истец 15.07.2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что составило 216724 руб. 97 коп. Ответчик произвел возврат части страховой премии в размере 10769 руб. Не согласившись с указанным размером возвращенной премии, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать указанные выше суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 50).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав    объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2019 года между Митрофановой Ю.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1706532-Ф на получение кредита в размере 1435139 руб. 49 коп. сроком на 60 месяцев, до 10 января 2024 г. включительно, под 12,8% годовых (л.д. 32-36).

10 января 2019 года между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Митрофановой Ю.А. на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита был заключен договор страхования жизни и заемщиков кредита № 4092703390, согласно которому страховыми рисками считаются: смерть застрахованного по любой причине (п. 6.1.); инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (п. 6.2); временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (п. 6.3); дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (п. 6.4). Период страхования с 10.01.2019 г. по 09.01.2024 г. (л.д. 7-9). Страховая премия по договору составила 240805 руб. 49 коп., и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

10 июля 2019 года задолженность перед Банком по вышеуказанному кредитному договору полностью погашена (л.д. 10), в связи с чем 16 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, которое было получено 22 июля 2019 года (л.д. 11-14).

12 августа 2019 г. Митрофановой Ю.А. в адрес Страховой компании направлена претензия, которая получена 16 августа 2019 г. (л.д. 15-19).

15 августа 2019 года ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере 10769 руб. (л.д. 39).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 10 января 2019 года, в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика.

Административные расходы страховщика составляют до 95% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.5 Полисных условий).

Поскольку задолженность по договору потребительского кредита               № 1706532-Ф от 10.01.2019 г. досрочно погашена, истец перестала быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю (п. 6 договора), то в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ, п. 11.3 Полисных правил действие договора страхования прекратилось, и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Соответственно, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как она произвела оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что условиями договора страхования была предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

При этом указание в Полисных условиях на размер административных расходов до 95% от оплаченной страховой премии свидетельствует о том, что фактический размер административных расходов, понесенных Страховой компанией, подлежит доказыванию, однако ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение понесенных административных расходов суду не предоставил.

Расчет неиспользованной части страховой премии произведен истцом с учетом срока действия договора страхования, не оспорен ответчиком, является арифметически правильным. Таким образом, с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Митрофановой Ю.А. подлежит взысканию часть неиспользованной страховой премии в размере 205955 руб. 97 коп.

Размер недоплаченной части страховой премии, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 815 руб. 36 коп. за период с 22.08.2019 г. по 10.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При указанных основаниях требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 815 руб. 36 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, соответствующими положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя, истцу необоснованно отказано в возврате уплаченной суммы страховой премии, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить равным 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 113385 руб. 67 коп. (205955,97 + 815,36 + 20000) * 50%), оснований для снижения которого не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019 г., расписка Камянской Т.А. о получении денежных средств в сумме 20000 руб. (л.д. 20-22).

Из материалов дела следует, что представитель Камянская Т.А. принимала участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях 16.10.2019 г., 20.11.2019 г., 12.12.2019 г.

Исходя из объема юридической помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность указанным требованиям не соответствует.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлину в сумме 5567 руб. 71 коп. (5267.71+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Митрофановой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Митрофановой Юлии Александровны страховую премию в размере 205955 (двести пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп., проценты в размере 815 (восемьсот пятнадцать) руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 113385 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход государства государственную пошлину в сумме 5567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 г.