Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2024 ~ М-376/2024 от 14.05.2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Безенчук                                                 09 июля 2024 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Каткасовой И.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2024 по исковому заявлению АО «СК«Астро-Волга» к Хамидову Усмону Хисомджоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО "СК"Астро-Волга" обратилось с исковым требованиями к Хамидову У.Х., указывая, что 03.10.2023г. в 12ч.40 мин. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Logan/SR, гос. рег. знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, государственный рег. знак №, принадлежащего ООО « АВТОЛАЙНЕР», под управлением Сопова С.В., были причинены механические повреждения.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. Из Европротокола следует, что Хамидов У.Х. признал вину в данном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность    потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО « Ингосстрах», которым ему произведена страховая выплата в размере 77900 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом, как страховщиком ответственности владельца автомобиля Renault Logan/SR, гос. рег. знак №

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (далее - ТС), просит взыскать с него убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса в сумме 77900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 руб.

В судебное заседание представитель истца АО « СК « Астро-Волга» не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хамидов У.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия также не представил.

    В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

    Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Безенчукского районного суда Самарской области в разделе «Судебное делопроизводство».

    Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Судом установлено, что по страховому случаю - повреждению автомобиля №, государственный рег. знак № принадлежащего ООО «АВТОЛАЙНЕР», по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Logan/SR, гос. рег. знак № страховщик автогражданской ответственности потерпевшего (СПАО « Ингосстрах») выплатил ему страховое возмещение в размере 77900 руб. После чего истец, являясь страховщиком автогражданской ответственности владельца автомобиля автомобилем Renault Logan/SR, гос. рег. знак № возместил СПАО « Ингосстрах» АО ГСК " выплаченную суммы страхового возмещения в размере 77900 руб.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. Из Европротокола следует, что Хамидов У.Х. признал вину в данном ДТП. Возражения ответчика относительно подлинности извещения о ДТП в суд не поступали.

Из полиса ОСАГО №, выданного АО « СК « АСтро-Волга», следует, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Logan/SR, гос. рег. знак О968ТВ163.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Хамидова У.Х., который в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в связи с чем, у АО "СК "Астро-Волга" возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хамидова У.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2537 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования АО «СК«Астро-Волга» к Хамидову Усмону Хисомджоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хамидова Усмона Хисомджоновича, 29.03.1979г.р. (вид на жительство №) в пользу АО « СК Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в порядке регресса 77900 руб., государственную пошлину в размере 2537 руб., а всего 80437 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2024г.

Судья

Безенчукского районного суда

Самарской области                (подпись)                               И.В. Каткасова

Подлинный документ подшит в деле № (УИД: 63RS0№-16), находящемся в производстве Безенчукского районного суда <адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи______________________________Наименование должности ФИО2 ЗАСЕДАНИЯуполномоченного работника аппаратафедерального суда общей юрисдикции                     ФИО7       «16»июля 2024г