Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 14.02.2023

Дело № 11-115(2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции    

18 июля 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием представителя заявителя Капустину М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Трошиной Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.12.2022г.

у с т а н о в и л :

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Трошиной НА. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и нагрев воды за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 согласно принадлежащей ей 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 35 861,53 руб., в том числе пени в размере 5 796,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 275,85 руб.

Мировым судьей решением от 09.12.2022 г. в пользу ПАО «Т Плюс» с Трошиной Н.А. взыскана согласно ее 1/3 доле в праве собственности задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.11.2019 года по 28.02.2022 года в размере 30 065 рублей 23 копейки, пени в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 275,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вышеуказанным решением мирового судьи не согласился ответчик Трошина Н.А. подав апелляционную жалобу, в которой указано на то, что в решении не отражено, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения интересов истца. В исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых сумм. Только бухгалтерская отчетность организации истца может быть источником доказательств задолженности. На основании изложенного, просила решение от 09.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части, взыскав основной долг в размере 7 687,23 руб., снизив размер пени..

Ответчик Трошина Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить полностью.

Представитель ответчика Капустина М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи от 09.12.2022г. отменить в части.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что расчет задолженности ответчика произведен за спорный период с 01.11.2019 по 28.02.2022г. В соответствии со справкой о расчетах ЖКУ, детализированным расчетом пени сумма задолженности основного долга составляет 88 695,71 руб., согласно детализированного расчета размер пени составляет 18 888,88 руб. С учетом произведенных ответчиком оплат ( декабрь 2021г., согласно детализированного отчета по балансу) в размере 1 500,00 руб. сумма пени составляет 17 388,88 руб., общая сумма долга составляет 107 584,59 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности за спорный период по лицевому счету в добровольном порядке не поступали. Нарушение сроков по оплате потребленных коммунальных услуг ответчиком носит системный характер. Просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, уточнив размер взыскания задолженности.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Так мировым судьей было установлено, что ответчик Трошина Н.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пермь, с 2009 года и по настоящее время. Собственностью является 2 комнаты в 4-х комнатной квартире, общей площадь 42,2 кв.м.

Поставщиком коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения по адресу <адрес> в заявленный период времени являлось ООО «Пермская сетевая компания».

Судом установлено, что 01.11.2021 года ООО «Пермская сетевая компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» являются ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и нагрев воды в многоквартирный <адрес>, что подтверждается выпиской ИЗ единого государственного реестра прав на коммуникации по теплоснабжению <адрес> г. Перми.

Размер задолженности ответчика по основному долгу и пени подтвержден детализированным отчетом по балансу договора с 01.11.2019 года по 01.03.2022 год, согласно которого периодические платежи по лицевому счету не поступают, зачислены средства, поступившие по судебному приказу № 2-5212/2019 года и № 2-408/2018 года в порядке исполнения решения суда.

Ответчик Трошина Н.А. представила контрасчет задолженности на сумму основного долга 7687 рублей 23 копейки, указав, что произведены оплаты на сумму 22 273,59 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан несоответствующим действительности.

Заявитель Трошина Н.А. пояснила, что добровольно коммунальные услуги ПАО «Т Плюс» не производит, только по судебному решению. За данный период согласно 1/3 доли в праве собственности судебного решения не имеется. Судебный приказ отменен должников, сведений об удержании по отмененному судебному приказу нет, квитанция об оплате не представлены.

Представитель истца указал, что сумма в размере 21 002,28 руб. поступила по судебному приказу № 2-408/2018 за ранний период задолженности.

Ответчик Трошина Н.А. суду вместе с возражениями представила квитанции истца за период за март 2021 года, ноябрь 2019 года, май 2020 года, январь 2020 года июнь 2020 года. Согласно квитанции за март 2021 года задолженность по лицевому счету № составляет 149 329,17 руб. Вместе с данными квитанциями чеки о внесении платежей по ним ответчиком представлены не были.

Судом установлено, что ответчик Трошина Н.А. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленным ПАО «Т Плюс» в материалы дела документам, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с 01.11.2019г. по 28.02.2022г. В соответствии со уточненной справкой о расчетах ЖКУ, детализированным расчетом пени сумма задолженности основного долга составляет 88 695,71 руб., согласно детализированного расчета размер пени составляет 18 888,88 руб. С учетом произведенных ответчиком оплат ( декабрь 2021г., согласно детализированного отчета по балансу) в размере 1 500,00 руб. сумма пени составляет 17 388,88 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.11.2019 года по 28.02.2022 года в размере 29 565,24 руб. Расчет : 88 695,71 руб./3=29 565,24 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности необходимо отказать.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика Трошиной Н.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, доказательств внесения иной оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2019г. по 28.02.2022г. ответчиком представлено не было.

Согласно положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем, ответчик обязан вносить в соответствующую организацию плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а неисполнение данной обязанности влечет начисление пени, что прямо предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

Из представленных суду документов следует, что ответчик имеет задолженность по оплате за поставленную коммунальную услугу.

Поскольку ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, то он в силу выше приведенных положений Жилищного кодекса РФ несет ответственность в виде уплаты пени, так как, получая услуги ЖКХ, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по оплате.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Трошиной Н.А. самостоятельно снизил размер пени до 2 500 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, а также внесение полной оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2019г. по 28.02.2022г. в размере 29 565,24 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ПАО «Т Плюс» добросовестно представляло ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако в нарушение ст. 155 ЖК РФ последний, полученные услуги не оплатил, мировой судья обоснованно удовлетворил требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности.

Доводов апелляционной жалобы Трошиной Н.А. о том, что истец не обосновал сумму, предъявляемую к взысканию в качестве задолженности, во внимание не принимается, поскольку является необоснованным.

Мировым судьей расчет задолженности, представленный истцом, был проверен и признан обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела по существу и направлены на уклонение от гражданской ответственности по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей.

В настоящем случае мировым судьей приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил мировому судье разрешить спор.

Несогласие с результатами рассмотрения мировым судьей заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы о том, что мировым судьей не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные Трошиной Н.А. доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55,59,60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, мировой судья дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств мирового судьи с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Отсутствие в решении ссылки на тот или иной документ не свидетельствует о его не исследованности мировым судьей.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, решение исполняющего обязанности МСУ № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.12.2022г. изменить, взыскав в пользу ПАО «Т Плюс» с Трошиной Н.А. согласно ее 1/3 доле в праве собственности задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.11.2019 года по 28.02.2022 года в размере 29 565,24 руб. В остальной части решение исполняющего обязанности МСУ № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.12.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.12.2022г. изменить, взыскав в пользу ПАО «Т Плюс» с Трошиной Натальи Александровны согласно ее 1/3 доле в праве собственности задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.11.2019 года по 28.02.2022 года в размере 29 565,24 руб.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.12.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я :