Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 27.03.2023

Дело № 1-37/2023

УИД: 55RS0009-01-2023-000192-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье                                    12 мая 2023 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., с участием государственного обвинителя Швыдкой К.А., подсудимого Кук П.В., защитника-адвоката Рыбалочкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кук П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, состоящего на регистрационном учете в качестве безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кук П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

С 01.00 до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Кук П.В. находясь в домовладении расположенном по <адрес>, преследуя внезапно возникший единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С., убедился, что находящейся в указанной квартире Сел. спит, и его преступные действия носят тайный характер, с целью реализации своего единого преступного умысла, свободным доступом, похитил из спальной комнаты указанной квартиры телевизор марки «LG» модель 43LK5910PLC, стоимостью 18 807,20 рублей, который вынес в ограду указанного дома, где воспользовавшись металлическими санями с деревянным коробом, перевез телевизор к многоквартирному по <адрес>, который спрятал под лестницей у входа в подвальное помещение. После чего Кук П.В., в продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение имущества С. вернулся в указанную квартиру, где убедился, что Сел. спит, и его преступные действия носят тайный характер, со стола в кухне свободным доступом, похитил машинку для стрижки волос марки «SCARLETT» модель «SC-HC63C06» стоимостью 150 рублей, которую поместил в карман одетой на нём куртки, затем вышел из квартиры в ограду домовладения, откуда свободным доступом похитил стоящий под навесом мотоблок марки «Омич», стоимостью 20 293 рубля, после чего мотоблок докатил до многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, где оставил напротив третьего подъезда, а машинку для стрижки волос спрятал под ранее оставленный у многоквартирного дома по <адрес>, короб от саней, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и прекратил свои преступные действия.

В результате чего, своими преступными действиями, Кук П.В., причинил потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 39 250,20 рублей.

Подсудимый Кук П.В. вину в предъявленном обвинении признал, не согласившись с причинением значительного ущерба потерпевшей. По существу предъявленного обвинения показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с У. познакомился с Сел. по предложению которого совместно с У. направились по месту проживания последнего по <адрес>, где распивали спиртные напитки. После ухода У., воспользовавшись тем, что Сел. спит взял из квартиры и ограды домовладения имущество потерпевшей, а именно: телевизор марки «LG», машинку для стрижки волос марки «SCARLETT» и мотоблок «Омич», которые впоследствии хотел продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Помимо изложенного, вина подсудимого Кук П.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехав по месту своего жительства по <адрес> р.<адрес> обнаружила пропажу из дома и ограды домовладения телевизора марки «LG» стоимостью 18 807,20 рублей, машинки для стрижки волос марки «SCARLETT» стоимостью 150 рублей и мотоблока «Омич» стоимостью 20 293 рубля. О хищении имущества сообщила в полицию. Кроме того, показала, что ущерб для нее является значительным, так как совокупный доход ее семьи на момент хищения составлял более 35 000 рублей из которых около 15 000 рублей тратит на приобретение продуктов питания, коммунальные услуги составляют 1 500 рублей, на приобретение одежды ребенку тратит около 5 000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на личные нужды. В настоящее время на имеющиеся доходы не смогла бы приобрести похищенное имущество. Кроме того, показала, что мотоблок «Омич» был необходим супругу для подработки, поскольку последний в весенне-летний период, а именно с мая занимается вспашкой огородов за деньги, а также использует данный мотоблок в подсобном хозяйстве. Вместе с тем не отрицала о наличии в подсобном хозяйстве еще одного аналогичного исправного мотоблока, а также показала о наличии в семье еще одного телевизора. Также пояснила, что в затруднительное или тяжелое материальное положение хищение вышеуказанных предметов её не поставило. Впоследствии похищенное имущество было ей возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей У., Сел., данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел в магазин «Иртыш» расположенный на <адрес>, чтобы купить алкоголь. Купив алкоголь вышел из магазина где встретил своего знакомого Кук П. Разговорившись с Кук П. пошли по <адрес> в сторону <адрес> дороге встретил знакомого Сел. по прозвищу «Фома», который предложил пойти к нему домой в гости. На что совместно с Кук П. согласились и пошли домой к Сел. на <адрес>. Прейдя домой около 00.00 час. или 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ прошли в зал, где Сел. предложил выпить алкоголь. В зале распили алкоголь. В какой-то момент Сел. дал Кук П. мобильный телефон, сказав, что мобильный телефон сломан и он ему не нужен, и Кук П. может его починить и пользоваться. Кук П. взял мобильный телефон. Пробыл в общей сложности у Сел. около 30 минут, забрал свою бутылку вина и ушел домой. Кук П. остался у Сел., последние продолжали распивать алкоголь. Прейдя домой, выпил бутылку вина и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кук П. похитил имущество из дома Сел. о том, что у Кук П. были намерения похитить имущество у Сел. ему было не известно, к краже не причастен. В зале на комоде стоял большой плазменный телевизор, какое имущество было в комнатах не знает. Когда уходил от Сел. видел мотоблок, который стоял под навесом напротив веранды дома (т. 1 л.д. 105-107).

Оглашенные показания свидетеля Сел. аналогичны, по сути, показаниям потерпевшей С. допрошенной в ходе судебного разбирательства по делу, а также оглашенным в ходе судебного разбирательства по делу показаниям свидетеля У. Кроме того, из них следует, что в настоящее время официально трудоустроен в МУП «Зеленое строительство» рабочим, ежемесячно получает заработную плату в размере 17 000 рублей, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а вообще трудоустроена у ИП Ф. уборщицей, в настоящее время супруга ежемесячно получает пособие по уходу за ребенком в размере 8 000 рублей, и социальную выплату в размере около 13 000 рублей. Иного источника дохода у их семьи нет. Двигатель на мотоблок «Омич» - «Lifan» приобретал в июле 2022 г. за 8 000 рублей. У него есть еще один мотоблок «Омич», который купил в мае 2021 г. Мотоблок ему нужен для дополнительного заработка, в весенний период пашет огороды, на заработанные средства содержит семью, так как заработная плата небольшая. С оценкой похищенного имущества будет согласен. Ущерб от кражи для их семьи является значительным. В настоящее время уволен с работы, накоплений нет, кредитных обязательств нет. Зарплата небольшая. Жена не работает, получает только пособие на ребенка. Если бы похищенное имущество не вернули, то купить телевизор и мотоблок не смог бы, так как цены высокие. После увольнения мотоблок, его будущий источник дохода в весенний и летний периоды. Второй мотоблок купил на накопленные средства с калымов, так как похищенный ломался (т. 1 л.д. 108-111, 194-195).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 09.10 час. поступило сообщение от С. о том, что у неё из дома по <адрес> р.<адрес> украли телевизор и мотоблок (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из ограды дома по <адрес> р.<адрес> принадлежащий ей мотоблок, плазменный телевизор марки «LG», которые оценивает в 15 000 рублей и 24 000 рублей. Ущерб от кражи для неё является значительным (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кук П.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор марки «LG» и мотоблок из дома по <адрес> р.<адрес>, после чего похищенное имущество спрятал вблизи своего дома (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, принадлежащая С. расположенная по <адрес> р.<адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в квартире, изъяты: два фрагмента следа обуви, след протектора шин мотоблока (т. 1 л.д. 9-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на расстоянии 13 м. от подъезда № <адрес> в р.<адрес> и 2 м. от гаражей расположенных напротив указанного дома. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, изъяты: мотоблок «Омич», со стойки руля которого два следа руки, перед мотоблоком на снегу один след обуви (т. 1 л.д. 26-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория у <адрес> в р.<адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, изъят плазменный телевизор марки «LG» (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, изъяты сани металлические, корыто деревянное, машинка для стрижки волос марки «SCARLETT» (т. 1 л.д. 45-49).

Согласно справке ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового плазменного телевизора марки «LG» модели 43LK5910PLC в комплекте с пультом дистанционного управления составляла 23 999 рублей, (без пульта дистанционного управления) составляла 23 509 рублей. Стоимость нового пульта дистанционного управления к плазменному телевизору марки «LG» модели 43LK5910PLC, по ценам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 490 рублей. Стоимость новой машинки для стрижки волос марки «SCARLETT» модели SC-HC63C06 по ценам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 рублей (т. 1 л.д. 179).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: плазменный телевизор марки «LG» модели 43LK5910PLC; машинка для стрижки волос марки «SCARLETT» модели SC-HC63C06; сани; деревянный короб (т. 1 л.д. 181-186), которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мотоблок «Омич» с двигателем «Lifan» (т. 1 л.д. 198-202), который признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 203).

Согласно справке специалиста Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из интернет источников, рыночная стоимость мотоблока «Омич» с двигателем 7 л.с. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 28 990 руб. Рыночная стоимость мотоблока «Омич» с двигателем LIFAN мощностью 6,5 л.с. (установленным на мотоблок в июле 2022 г.) бывшего в эксплуатации, имеющего незначительные дефекты (ЛКП), с учетом износа 30 % составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 20 293 рублей (т. 1 л.д. 206).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки № и след руки №, из бумажного конверта, на одном отрезке прозрачной липкой ленты, изъятые с мотоблока, пригодны для идентификации личности. След руки № оставлен средним пальцем левой руки Кук П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> руки № оставлен указательным пальцем левой руки Кук П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 114-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по <адрес> р.<адрес> и след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на расстоянии 13 м. от подъезда № <адрес> в р.<адрес> и 2 м. от гаражей, расположенных напротив дома, пригодны для идентификации подошвы обуви, их оставившей по групповой принадлежности. След обуви, изображенный на иллюстрации №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> р.<адрес> и след обуви изображенный на иллюстрации №, изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии 13 м., от подъезда № <адрес> в р.<адрес> и 2 м. от гаражей, расположенных напротив дома, вероятно, могли быть оставлены как подошвой представленной на экспертизу кроссовки, на левую ногу, принадлежащей Кук П.В., так и подошвой другой обуви, имеющей аналогичные размерные характеристики и рельеф подошвенной части. След обуви, изображенный на иллюстрации №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> р.<адрес>, оставлен не подошвой обуви, принадлежащей Кук П.В., представленной для исследования (т. 1 л.д. 167-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена пара кроссовок «KAJILA FASION SPORT», черного цвета, где описаны отличительные признаки. (т. 1 л.д. 239-241), которые признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 242).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину Кук П.В. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключил из объема, предъявленного подсудимому Кук П.В. обвинения хищение металлических саней с деревянным коробом, так как они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кук П.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее С. имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 39 250,20 рублей.

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимого Кук П.В., данных им в судебном заседании, суд кладет согласующиеся с ними показания потерпевшей С. допрошенной в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей У., Сел., данные ими в ходе предварительного расследования, иные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого Кук П.В. со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого Кук П.В., данных в судебном заседании, достоверно установлено, что действия подсудимого по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного, тайного завладения имуществом.

Суд квалифицировал действия Кук П.В. по инкриминируемому эпизоду по факту хищения имущества С. как оконченное преступление, так как подсудимый Кук П.В. с похищенным имуществом потерпевшей покинул место совершения преступления, фактически изъяв его из законного владения потерпевшей, тем самым получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как спрятал его до наступления удобного случая забрать его и реализовать третьим лицам.

Вместе с тем, суд исключил из объема, предъявленного подсудимому Кук П.В. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С. о значимости для неё похищенного имущества, установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение телевизора, машинки для стрижки волос и мотоблока, по мнению суда, потерпевшую не поставило, учитывая при этом, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости.

Каких-либо объективных сведений о том, что хищение данных предметов поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, а также каким-либо образом отразилось на образе её жизни и жизни её семьи, суду не представлено.

При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевшей, совокупный доход её семьи, наличие иждивенцев, а также наличие второго мотоблока и телевизора, имеющихся в собственности потерпевшей С.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого Кук П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кук П.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Кук П.В. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту регистрации и проживания характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 91), по месту регистрации и проживания главой Большереченского городского поселения <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 88), по предыдущему месту отбытия наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> характеризовался посредственно (т. 2 л.д. 12-14), состоит на учёте врача психиатра-нарколога в БУЗОО «Большереченская ЦРБ», на учете врача психиатра в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кук П.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной (поскольку до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции добровольно сообщил о совершении им в условиях неочевидности преступления), полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с имеющейся в материалах дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищения имущества по адресу <адрес>.

Поскольку Кук П.В. добровольно по средствам явки с повинной сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, учитывая, что до его сообщения об этом сотрудникам полиции не были известны данные о нем как о лице, совершившим преступление, так как оно было совершено в условиях неочевидности и прямых достаточных доказательств причастности к ним Кук П.В. до получения от него явки с повинной и объяснений материалы дела не содержали, так как из заявления потерпевшей также следует, что хищение её имущества совершил неизвестное лицо, в связи с чем, в данном случае, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кук П.В., суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кук П.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Кук П.В., в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого Кук П.В., а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Кук П.В. наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будет способствовать достижению целей наказания, предотвращению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Кук П.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Местом отбывания наказания Кук П.В. согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначить Кук П.В. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Кук П.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5 382 рубля с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения Кук П.В. от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

При вынесении настоящего приговора судом не разрешается вопрос о соединении вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Кук П.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 30.03.2023, поскольку вышеуказанный приговор мирового судьи от 30.03.2023 в законную силу не вступил. По вступлении приговоров суда в законную силу вопрос об определении окончательного наказания может быть разрешен в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кук П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Большереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кук П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного судом Кук П.В. наказания в виде лишения свободы избранную Кук П.В. меру пресечения в виде заключение под стражу не изменять, содержать Кук П.В. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного Кук П.В. наказания, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания Кук П.В. под стражей по настоящему делу и отбытое Кук П.В. наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Большереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Кук П.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 5 382 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- плазменный телевизор марки «LG» модели 43LK5910PLC, машинку для стрижки волос марки «SCARLETT» модели SC-HC63C06, деревянный короб, сани, мотоблок «Омич» с двигателем LIFAN 6,5 л.с. возвращенные потерпевшей С. - оставить по принадлежности потерпевшей С.;

- пару кроссовок «KAJILA FASION SPORT», черного цвета возвращенные Кук П.В. - оставить по принадлежности Кук П.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Кук П.В. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный Кук П.В. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный Кук П.В. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                     А.К. Валитов