Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2023 ~ М-412/2023 от 16.06.2023

                                   (Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023)

                    66RS0023-01-2023-000543-78

              РЕШЕНИЕ                                                №2-498\2023

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                                      13 ноября 2023 г.

    Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Асеевой А.С.,

истца Шуклиной А.В., ее представителя Дерябиной Л.М.,

ответчиков Красниковой А.П., Красникова Б.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуклиной Анны Валерьевны к Красникову Сергею Александровичу, Красниковой Анне Петровне и Красникову Борису Александровичу о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шуклиной А.В. и Красниковым С.А., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 70000 руб., неустойки в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 35000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Шуклина А.В. изначально обратилась в суд с иском к Красниковой Анне Петровне и Красникову Борису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб.

    В ходе рассмотрения дела изменила требования, просит взыскать с Красникова Сергея Александровича уплаченную по договору подряда сумму в размере 70000 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 35000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шуклиной А.В. и Красниковым С.А., расторгнуть.

В обоснование указала, что она заключила с Красниковым С.А. договор подряда на установку балконного блока, ею были перечислены средства в размере 70000 руб., однако Красников С.А. балконный блок не изготовил и не установил.

Истец в судебном заседании иск поддержала по его доводам, просила удовлетворить.

Представитель истца требования поддержала, пояснила, что оплата по договору произведена, работы не выполнены, Красников С.А. свои обязательства не выполнил.

Ответчик Красников С.А. в судебное заседание не явился, хотя знает о судебном заседании, что подтвердили другие ответчики, возражений, ходатайств не направил, конверт с судебной документацией вернулся с отметкой об истечении срока хранения после неудачной попытки вручения.

Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Красникова А.П. пояснила, что она не знала, что деньги перечислялись за работу, деньги поступили на ее карту, но ею пользовался сын Красников С.А., деньгами пользовался он, как он будет платить, не знает, это его дело.

Ответчик Красников Б.А. пояснил, что брат должен сам отвечать, на его карту поступили деньги, но ими воспользовался Красников С.А., он снял их и взял себе, вроде что-то покупал, всего ему перечислили 60000 руб.

Выслушав участников, исследовав доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы – изготовление балконного блока 3000х1400 мм в доме истца.

    Согласно п. 1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить указанные работы.

    Согласно п. 2.3. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 60000 руб. – предоплата 50000 руб., окончательный расчет 10000 руб.

    Согласно п. 3.1 Договора: Подрядчик обязуется выполнить работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно данным Сбербанка Истец перевела на счет ответчика Красникова Б.А. ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., на счет ответчика Красниковой А.П. ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

    Ответчики Красникова А.П. и Красников Б.А. пояснили, что давали в пользование свои карты Красникову С.А., который и воспользовался поступившими средствами, не оспаривают поступление указанных сумм.

    Таким образом, истцом ответчику было перечислено в счет договора 70000 руб.

    Из искового заявления следует, что работы по договору ответчиком в срок установленный договором, исполнены не были.

    Каких-либо данных о выполненных работах, либо части работ, их стоимости, не представлено, истец указала, что ни чего не выполнено.

    В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике, который, как пояснили участвующие в деле ответчики, знает о судебном заседании, но доказательств в свое оправдание не представил.

    На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Разрешая требование истца, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, в деле не имеется, акт выполненных работ между сторонами не подписан. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, иных доказательств выполнения работ по договору, произведенных действий и понесенных в связи с этим фактических расходов ответчиком не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым, а так же взысканию подлежат денежные средства по договору подряда в размере 70000 руб.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из искового заявления, Шуклиной А.В. требования о взыскании средств заявлены к физическому лицу Красникову С.А.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку согласно преамбуле к указанному Закону, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Таким образом, лицом предоставляющим потребителю услуги должна быть организация или индивидуальный предприниматель, однако истцом требования предъявлены к физическому лицу, вследствие чего ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованными.

    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" в связи с тем, что требования о взыскании ущерба заявлены вследствие неисполнения физическим лицом договора подряда, заключенного между физическим лицами, ответчик в качестве Индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств тому истцом не представлено, а потому положения Закона "О защите прав потребителей", не применимы.

    Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства.

    Договором неустойка не предусмотрена, поэтому суд считает возможным рассчитать неустойку согласно ст.395 ГПК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда.

    Истец обратилась в суд о взыскании неосновательного обогащения к Красниковой А.П. и Красникову Б.А., до этого направляла им претензии, к Красникову С.А. требований не предъявляла.

    В связи с невыполненными работами, истец только 19.09.2023 изменила свои требования и предъявила их к Красникову С.А.

    Поскольку иных требований о возврате денежных средств по договору согласно письменным материалам дела истец вплоть до 19.09.2023 к ответчику Красникову С.А. не заявляла, ее требование о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств ответчиком за период по указанную дату удовлетворению не подлежат.

    За период с 19.09.2023 по день рассмотрения иска подлежит взысканию неустойка, согласно ст.395 ГПК РФ, в размере 1453 руб. 70 коп.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
19.09.2023 – 29.10.2023	41	13	365	1 022,19
30.10.2023 – 13.11.2023	15	15	365	431,51

Сумма процентов: 1 453,70 руб.

    Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2400 руб., согласно ст.98 ГПК РФ.

    Так как в уточненных требованиях каких-либо претензий к ответчикам Красниковой А.П. и Красникову Б.А. истец не предъявляет, в иске к ним следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шуклиной Анны Валерьевны к Красникову Сергею Александровичу, Красниковой Анне Петровне и Красникову Борису Александровичу о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шуклиной А.В. и Красниковым С.А., взыскании с последнего уплаченной по договору суммы в размере 70000 руб., неустойки в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 35000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

    Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шуклиной Анной Валерьевной к Красниковым Сергеем Александровичем, расторгнутым.

    Взыскать с Красникова Сергея Александровича <данные изъяты> в пользу Шуклиной Анны Валерьевны сумму в размере 70000 рублей, проценты по ст.395 ГПК РФ в размере 1453 рубля 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, всего сумму 73853 рубля 70 коп.

    В удовлетворении остальной части иска - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, иных процентов, а также в удовлетворении требований к Красниковой Анне Петровне и Красникову Борису Александровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                                        А.И.Ладыгин