Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2022 ~ М-384/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-453/2022

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                                                        г. Фокино Приморский край

    Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Козик С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Фокино в интересах Смирнова В.С. к городскому округу ЗАТО Фокино, администрации городского округа ЗАТО Фокино, ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехРесурс», Котиеву А.Х., ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

Установил:

Прокурор ЗАТО г. Фокино обратился в суд с иском в интересах Смирнова В.С. к ответчикам, в обоснование указав, что в результате проведения проверки соблюдения прав граждан в сфере жилищного законодательства по заявлению Смирнова В.С. установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения Смирнов В.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение с кадастровым номером № передано истцу безвозмездно в собственность. Смирновым В.С. поданы необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ Большекаменским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю регистрация приостановлена в связи с наложением Отделением судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № по которому ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехРесурс», Котиев А.Х. являются взыскателями, а городской округ в лице администрации ГО ЗАТО г. Фокино должником. Прокурор ЗАТО г. Фокино полагает, что права на приобретение жилого помещения в порядке приватизации нарушены, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Фокино Козик С.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что нарушено право истцов на приватизацию, просила иск удовлетворить.

    Истец Смирнов В.С., надлежаще извещенный, в суд не прибыл, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика администрации ГО ЗАТО Фокино по доверенности Круглова В.Ю. в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В представленных пояснения полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены.

Ответчики Городской округ ЗАТО Фокино, ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежаще извещенные, в суд представителей не направили, возражений суду не представили.

Ответчиков ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», Котиева А.Х., ООО «ПромТехРесурс» суд признает надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, поскольку мер к получению, направленных по адресу организации судебных извещений, ими не принято, уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнов В.С. обратился к прокурору ЗАТО г. Фокино с заявлением о защите своих интересов в связи с нарушением права истца на регистрацию приватизированной квартиры.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино и Смирновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность, согласно которому Управление передало безвозмездно в собственность, а истец принял указанную квартиру, площадью помещения <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 4 договора право собственности на квартиру приобретается с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи жилого помещения (п. 6 договора).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости (кадастровый номер №) по заявлению истца приостановлено в связи с имеющимся постановлением ОСП по г. Фокино о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Жариковой Г.С.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника городской округ ЗАТО г. Фокино в пользу взыскателя ООО «РусТрейдинг».

Установлено, что по состоянию на день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по сводному исполнительному производству, при этом должник не исполнил требования исполнительного документа, в этой связи объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе и имущества истца – <данные изъяты>-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику, наложен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением последним требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия соответствуют указанным положениям законодательства, произведены в рамках предоставленной ему компетенции, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, вместе с тем это обстоятельство не исключает возможности удовлетворения требований истцов.

Истец имеет право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», посредством заключения договора с Управлением имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино на передачу в собственность квартиры. Наложение запрета лишает Смирнова В.С. в полной мере реализовать данное право, поскольку согласно ст. 7 Закона о приватизации право собственности на приобретенное жилое помещение в порядке приватизации возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Без снятия установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации невозможны защита и восстановление нарушенных прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная по содержанию позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50 - 51).

В соответствии с п. 51 указанного Постановления Пленума ВС РФ, заявленных истцом ответчиков, суд признает надлежащими.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, переданной в порядке приватизации Смирнову В.С., который не является стороной исполнительного производства и, при наличии имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, не имеет реальной возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. Суд полагает, что права взыскателей по сводному исполнительному производству в данном случае не нарушены, поскольку у должника имеется в собственности иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил

        Иск прокурора ЗАТО г. Фокино в интересах Смирнова В.С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме 11.07.2022.

Председательствующая судья                                                 Т.Г. Правдиченко