Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4603/2022 ~ М-1728/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-4603/2022 15 августа 2022 года

78RS0005-01-2022-002546-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой Н. С. к Бутрым Г. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица: Царегородцева Н.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бутрым Г.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 221 031 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2022г. в размере 58 321 руб. 79 коп.

В обоснование своих требований указала на то, что 09.04.2021г. умер ФИО1., отец истицы, а также отец ФИО3, сын ФИО2, указанные лица являются наследниками умершего в равных долях (по 1/3 доли). 07.12.2018г. межу ФИО1, Бутрым Г.Н. и ОА «КБ «Дельта Кредит» был заключен кредитный договор на сумму 2170000 рублей, сроком на 62 месяца, при этом, ФИО1 и Бутрым Г.Н. являлись солидарными заемщиками. ФИО1 было выплачено банку по кредитному договору 1326190 рублей, однако Бутрым Г.Н., являясь солидарным созаемщиком по кредитному договору никаких платежей в банк не производила, при этом, получила в собственность 3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В силу ст. 325 ГК РФ у наследников возникает право требования денежных средств с ответчика. Учитывая, что ФИО1, и Бутрым Г.Н. являлись солидарными созаемщиками, то право регресса распространяется на 1/2 суммы, уплаченной ФИО1, т.е. 663095 рублей 31 коп. Доля истицы в указанной сумме составляет 1/3 долю (663095,31/3=221031,77 руб.). На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ. На основании изложенного, истица просила об удовлетворении исковых требований (л.д.3-6).

Истица в судебное заседание 15 августа 2022г. не явилась. о дате и времени слушания дела извещена телефонограммой. Адвокат, действующий в защиту интересов истицы, на основании ордера от 12.05.2022г., Демидов В.В., являющийся также представителем на основании доверенности от 27.10.2021г., в судебное заседание 15 августа 2022г. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заседание 15 августа 2022 года не явилась, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирована.

Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен представитель ответчика - адвокат Баулин А.И., возражавший против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом приняты все необходимые меры к установлению местонахождения и извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, однако в присутствии адвоката ответчика, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание 15.08.2022г. не явились, извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом п. 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2018г. между АО КБ «Дельта Кредит» и ФИО1, Бутрым Г.Н. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № на сумму 2170000 рублей (л.д.20-22).

Истицей указано, что ФИО1 было выплачено банку по кредитному договору 1326190 рублей, Бутрым Г.Н. же платежей по кредитному договору не вносила. Доказательств обратного- суду не представлено, при этом, по запросу суда суду представлены выписки по кредитному договору (л.д.47-52).

09 апреля 2021 года ФИО1 умер (л.д.18).

Наследниками умершего являются: Царегородцева Н.С., ФИО3, ФИО2 в равных долях, т.е. по 1/3 доле (л.д.16).

В рассматриваемом случае истица, являясь наследницей умершего отца, вправе заявить требование о взыскании с ответчицы денежных средств в порядке регресса по следующему расчету: 1326190, 62/2=663095,31. 663095,31/3= 221031,77 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 58 321 рубль 79 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царегородцевой Н. С.- удовлетворить.

Взыскать с Бутрым Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Царегородцевой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, денежные средства в порядке регресса в размере 221 031 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 321 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 рублей, а всего 285 421 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022г.