Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2024 (2-1964/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-298/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года              г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюшкиной М. В. к Тимченко А. В., Тимченко О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Устюшкина М.В. обратилась в суд с иском к Тимченко А.В., Тимченко О.А., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, принадлежащего Тимченко О.А., под управлением Тимченко А.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Устюшкиной М.В., под управлением Фроловой Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гришиной И.В., под управлением Аношкиной Н.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Тимченко А.В.

Истец обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью установления фактического размера ущерба истец обратилась к ООО «Бюро независимой экспертизы+». Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила 1 368 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 786 400 рублей.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 386 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 рублей, почтовые расходы в размере 544, 28 рублей.

Истец в суд не явилась, надлежащим образом извещена, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, принадлежащего Тимченко О.А., под управлением Тимченко А.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Устюшкиной М.В., под управлением Фроловой Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гришиной И.В., под управлением Аношкиной Н.О., что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении (л.д.95-110).

Истец обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.76).

С целью установления фактического размера ущерба истец обратилась к ООО «Бюро независимой экспертизы+». Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила 1 368 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 786 400 рублей (л.д.12-71).

Заявляя настоящий иск, истец указала, что ее автомобилю причинен ущерб действиями ответчика Тимченко А.В., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в суд не явились, свое право на защиту не реализовали, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорили, свою оценку не представили.

Ранее в заявлении об отмене заочного решения Тимченко О.А. указала, что ответчик Тимченко А.В., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеет право управления указанным транспортным средством, включен в полис ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно имеющимся материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлась Тимченко О.А.

Вместе с тем, ответчик Тимченко А.В. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Тимченко О.А., на законных основаниях, в результате управления транспортным средством стал участником дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Тимченко А.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 14 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе и квитанцией к приходно-кассовому ордеру и подлежат возмещению с ответчика Тимченко А.В. в полном объеме (л.д. 72-75).

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика Тимченко А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг и объема выполненных работ, а именно составления искового заявления, консультации, участия в судебных заседаниях (л.д.77-79).

Указанную сумму суд считает разумной и не нарушающей права сторон.

Почтовые расходы также являются убытками истца в целях защиты и восстановления своих прав, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика Тимченко А.В. (л.д. 6,7).

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7064 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Тимченко А. В. в пользу Устюшкиной М. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 386 400 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 544,28 рублей, государственную пошлину в размере 7 064 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тимченко О. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                     А.И. Бахтиева