Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2023 ~ М-1974/2023 от 21.09.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания                                        Л.М.Хлебниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в лице конкурсного управляющего К.И.О. к К.Л.Д., К.С.А., Д.Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец КПК «Поддержка» в лице конкурсного управляющего К.И.О. обратился в суд с иском к К.Л.Д., К.С.А., Д.Н.Л., в котором просит взыскать солидарно сумму задолженности, включая сумму основного долга по займу, проценты за пользование займом, повышенные проценты (пени), в сумме 248874,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688,74 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива К.Л.Д. договор займа №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по вышеуказанному договору займа с К.С.А. и Д.Н.Л. были заключены договора поручительства. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» предоставил заемщику заем в сумме 300000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом проценты из расчета 17% годовых, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Однако в установленный договором срок К.Л.Д. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа и проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между К.Л.Д. и КПК «Поддержка» не заключались. Заемщику К.Л.Д. специалисты КПК «Поддержка» неоднократно совершали дозвоны по вопросу погашения задолженности. На предупреждения К.Л.Д. не реагировала, о причинах неуплаты не сообщала. Задолженность ответчика К.Л.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основная сумма займа – 157948,58 рублей, проценты за пользование займом – 33993,09 рублей, пени – 56932,48 рублей. Общая сумма задолженности составила 248874,15 рублей.

Истец КПК «Поддержка» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что срок исковой давности не истек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 14 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено исковое заявление в <адрес> городской суд.

Ответчик К.Л.Д. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит применить срок исковой давности и снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Ответчики К.С.А., Д.Н.Л. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и К.Л.Д. был заключен договор займа №. Согласно условиям которого, кооператив предоставил заемщику К.Л.Д., являющемуся пайщиком кооператива, заем в сумме 300000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом, ежемесячно, согласно графику возврата платежей, уплатив при этом проценты в размере 17% годовых и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.12.1 договора займа при нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляется повышенные проценты за просрочку (пени) в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

В качестве обеспечения возврата займа и процентов по нему заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц К.С.А. и Д.Н.Л., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства.

Факт заключения договора займа, договоров поручительства, а также подписи К.Л.Д., К.С.А., Д.Н.Л. в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства ответчиком К.Л.Д. получены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по возврату взятых сумм займа на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 248874,15 рублей, из которых: основная сумма займа – 157948,58 рублей, проценты за пользование займом – 33993,09 рублей, пени – 56932,48 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, требования истца основаны на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном КПК «Поддержка» с К.Л.Д., договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Поддержка» и К.С.А., Д.Н.Л.. Данные договора оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований к применению последствий ничтожности данной сделки суд не усматривает.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи К.Л.Д. спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, а также доказательств, что она не занимала у истца денежных средств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком К.Л.Д. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга.

Разъяснениями содержащимся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» предоставил К.Л.Д. заем сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, погашения должны производиться в соответствии с графиком погашения 03 числа каждого месяца.

Соответственно, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа, поданного КПК «Поддержка», вынесен судебный приказ № о взыскании с К.Л.Д., К.С.А., Д.Н.Л. задолженности по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Л.Д. данный судебный приказ отменен.

С данным исковым заявлением КПК «Поддержка» обратился в <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 196, 200, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основной суммы займа – 116322 руб. 69 коп., с учетом внесенных за указанный период ответчиком платежей (143714,68-27391,99), процентов за пользование займом - 27729 руб. 52 коп., пени - 55671 руб. 97 коп..

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты денежных средств по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 5209,85 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в лице конкурсного управляющего К.И.О. к К.Л.Д., К.С.А., Д.Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Л.Д., К.С.А., Д.Н.Л. в пользу КПК «Поддержка» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174052 рубля 21 копейка, из них: основная сумма займа – 116322 рубля 69 копеек, проценты за пользование займом - 27729 рублей 52 копейки, пени - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 рублей 85 копеек, в удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:    подпись                Е.П. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>