Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2020 от 10.04.2020

Мировой судья судебного участка № 3 г.Глазова                                 Дело № 11-33/2020

Удмуртской Республики Кузнецова О.А.                        УИД 18MS0045-01-2019-001478-33

дело № 2-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                                                г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску НУО «Фонд капитального ремонта в УР» к Корепановой Л.Н. , Корепанову А.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ответчиков Корепановой Л.Н., Корепанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ),

которым исковые требования НУО «Фонд капитального ремонта в УР» к Корепановой Л.Н. , Корепанову А.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Корепановой Л.Н., Корепанова А.А. в пользу НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>, кВ.42, в размере 14 656 руб. 25 коп., за услуги по ведению специального счета в размере 1 422 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 643 руб. 13 коп. Возложить на Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республике обязанность возвратить НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 руб. 44 коп. при подаче заявления, рассмотренного в рамках настоящего гражданского дела, выдать заверенную копию платежного поручения и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Истец НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» обратилось в суд с иском к ответчикам Корепанову А.А., Корепановой Л.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Корепанов А.А., Корепанова Л.Н., являясь собственниками квартиры, общей площадью 62,5 кв.м, по адресу: г<адрес> не исполняют обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Истец НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике», являясь региональным оператором, действуя на основании Жилищного Кодекса РФ и Закона Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.011.2016 по 30.09.2019 в размере 14 656,25 руб., за услуги по ведению специального счета в размере 1 422,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 643,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корепанова Л.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась в судебное заседание.

Ответчик Корепанов А.А. в судебном заседании возражал по указанным исковым требованиям по доводам, указанным в письменном возражении ответчиков.

Суд по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

    Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

    На решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики ответчиками Корепанова А.А., Корепановой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят отменить данное решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда указано следующее. Конституция РФ не содержит обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт, обязанность лежит на собственнике многоквартирного дома, т.е. на Администрации города, с которой договора о приобретении доли в общей собственности не заключалось. Кроме того, ответчики указали на отсутствие гражданства у мирового судьи, вынесшего решение, и на нарушение юрисдикции при рассмотрении дела. Также ответчики считают, что платежные документы не являются таковыми в виду отсутствия на них печати, подписи, специального счета, и в виду указания на них аннулированного кода.

Истец в своем возражении на апелляционную жалобу просить оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, т.к. апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при принятии решения. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу, им дана надлежащая оценка; все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. В связи с чем истец считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и. месте рассмотрения дела, каждый из них в отдельности, надлежащим образом. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

    Мировым судьей в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики.

Жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, кВ. 24, общей площадью 62,5 кв.м.; принадлежит на праве совместной собственности ответчикам Корепанову А.А., Корепановой Л.Н.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме путем перечисления взносов на специальный счет регионального оператора, в установленном Правительством Удмуртской Республики размере, также на оказание услуг по организации мероприятий по специальному счету определения стоимость услуг по организации мероприятий по специальному счету определена стоимость услуг в размере 0,65 руб. с 1кв.м. в месяц, решено производить начисление взносов на капительный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 21.04.2014 № 247-р и Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 12.10.2015 № 1031-р истец НОУ «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» является региональным оператором для обеспечения проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещения в которых формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков как собственников жилого помещения предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты долга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Исходя из содержания приведенных выше норм, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, ответчики Корепанов А.А., Корепанова Л.Н. обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Расчет взносов на капитальный ремонт произведен истцом в соответствии с положениями статьи 169 ЖК РФ, Закона Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года №64-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» исходя из площади принадлежащей ответчикам на праве собственности на жилое помещение (62,5 кв. м).

Ответчиками обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не исполнена.

Отсутствие договора между собственниками жилого помещения и НОУ «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике», составленного в письменной форме, не освобождает ответчиков от предусмотренной законом обязанности вносить взносы на капитальный ремонт, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении органом местного самоуправления обязанности по оплате капитального ремонта суд также не принимает во внимание, поскольку в силу закона указанная обязанность лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, т.е. основанием для освобождения ответчиков от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт не является.

    Доводы ответчиков о том, что платежные документы не являются таковыми в виду отсутствия на них печати, подписи, специального счета, и в виду указания на них аннулированного кода, также не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о вынесении решения суда неуполномоченным лицом, поскольку мировой судья Кузнецова О.А., рассмотревший дело в суде первой инстанции, наделен полномочиями судьи в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О статусе судей в Российской Федерации".

В целом все доводы ответчика повторяют ранее избранную позицию в суде первой инстанции и получили должную правовую мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, приведенные в жалобе мотивы несогласия с судебным актом не влекут ни отмену, ни его изменение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2020.

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░