Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-20/2023 от 16.01.2023

7п-20

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года                                                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобы Баранова Н.Л. и ее защитника Кривошеева Е.Б. на постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года,

установил:

постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области    от 14 декабря 2022 года Баранова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данным постановлением Баранова Н.Л. привлечена к административной ответственности за то, что она разместила на своей странице под именем <**> в социальной в сети «ВКонтакте» (электронный адрес: <***>) информацию, направленную на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, следующего содержания: 23 февраля 2022 года в 17 часов 57 минут текст «Нет войне с Украиной!»; 24 февраля                2022 года в 10 часов 12 минут текст «Нет войне»; 25 февраля 2022 года                        в 14 часов 14 минут и 14 часов 19 минут тексты «Понедельник среды пятница Новая газета № 20 (3320) 25 02 2022 г. Россия. Бомбит. Украину. Редакция «Новой Газеты» признает войну безумием. Редакция «Новой» не признает украинский народ врагом…» и «Нет войне».

Не согласившись с судебным постановлением, Баранова Н.Л. и ее защитник Кривошеева Е.Б. подали жалобы в Архангельский областной суд, в которых привели доводы о невиновности Барановой Н.Л. в инкриминированном правонарушении, недоказанности обстоятельств его совершения, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, принципа состязательности и равноправия при рассмотрении дела и конституционных прав Барановой Н.Л.

Баранова Н.Л. и ее защитник Кривошеева Е.Б. извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1                   статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, не нахожу правовых оснований для их удовлетворения.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указами Президента РФ от 21 февраля 2022 года N 71 и N 72 с учетом волеизъявления народов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, отказа Украины от мирного урегулирования конфликта в соответствии с Минскими соглашениями, Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств. В связи с обращением Глав Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики Министерству обороны Российской Федерации указано обеспечить до заключения договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики функций по поддержанию мира.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ, к чьим полномочиям относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений Вооруженные Силы Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики осуществляют деятельность по поддержанию и восстановлению международного мира и безопасности на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баранова Н.Л. в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице под именем <**> по электронному адресу: <***> (доступному по ссылке <****>) разместила доступную для обозрения неопределенному кругу лиц (пользователям сети Интернет) тексты, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, следующего содержания: 23 февраля 2022 года в 17 часов 57 минут «Нет войне с Украиной!»; 24 февраля 2022 года в 10 часов 12 минут «Нет войне»; 25 февраля 2022 года в 14 часов 14 минут и 14 часов 19 минут «Понедельник среды пятница Новая газета № 20 (3320) 25 02 2022 г. Россия. Бомбит. Украину. Редакция «Новой Газеты» признает войну безумием. Редакция «Новой» не признает украинский народ врагом…» и «Нет войне». При этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 28 ноября 2022 года; рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Архангельской области Леготина В.А. от 16 сентября 2022 года о проведении мониторинга социальной сети «ВКонтакте» и обнаружении публикаций на странице пользователя <**>; актом наблюдения электронной страницы в Интернете от 16 сентября 2022 года с приложением скриншотов и CD-диском; ответом ООО «ВКонтакте»; сопроводительным письмом ПАО «Мегафон»; справкой в отношении физического лица и формой № 1 в отношении Барановой Н.Л.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и приведенных доказательств не имеется.

Так, 16 сентября 2022 года старшим оперуполномоченным по ЦПЭ УМВД России по Архангельской области Леготиным В.А. в ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя под именем <**>, расположенному по электронному адресу: <***> (доступному по ссылке <****>) были выявлены информационные материалы, размещенные 23, 24 и 25 февраля                 2022 года, текст которых направлен на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в период проведения спецоперации на территории Украины, о чем составлен рапорт (зарегистрирован в КУСП № от 16 сентября 2022 года).

Согласно акту наблюдения электронной страницы в Интернете в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице <**> Баранова Н.Л. по электронному адресу: <***> (доступному по ссылке <****>) разместила указанные записи.

Рапорт, акт наблюдения электронной страницы с приложенным к нему диском и скриншотами отнесены статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ к числу доказательств об административном правонарушении. Каких-либо специальных познаний и участия специалиста для их составления не требуется. Зафиксированные в акте сведения сомнений не вызывают и объективно подтверждаются скриншотами и записями, приложенному к нему на диске.

Вопреки доводам жалоб, КоАП РФ не предусматривает разъяснение положений статьи 17.9 КоАП РФ при составлении указанных процессуальных документов.

Из ответа ООО «ВКонтакте» следует, что пользователем персональной страницы под именем <**> с электронным адресом <***> (доступным по ссылке <****>) является абонент сотового телефона с номером <*****>.

По информации ПАО «Мегафон» телефон с номером <*****>                 с 13 октября 2018 года и по состоянию на 7 ноября 2022 года (день ответа) зарегистрирован на Баранова Н.Л., паспорт серии <******>

Указанные паспортные данные полностью совпадают с данными системы СПОСК: АС «Российский паспорт» на имя Барановой Н.Л.

Вопреки доводам жалоб, представленные в материалы дела скриншоты изображений с электронной страницы под именем <**> в социальной сети «ВКонтакте» являются приложением к акту наблюдения электронной страницы, содержащими сведения об обстоятельствах правонарушения, и в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи нижестоящей инстанции. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания скриншотов доказательствами по делу об административном правонарушении, а равно требований к их дополнительному удостоверению КоАП РФ не устанавливает.

Сведения в ООО «ВКонтакте» были истребованы должностным лицом УМВД России по Архангельской области в рамках проверки по материалу (КУСП № от 16 сентября 2022 года), полученный от ООО «ВКонтакте» по телекоммуникационным каналам связи (по электронной почте) ответ заверен подписью уполномоченного должностного лица и печатью административного органа (сведения дополнительно представлены на запрос областного суда).

Баранова Н.Л. принадлежность указанной страницы в социальной сети, как и номера <*****>, а также размещение указанных материалов ни в ходе производства по делу, ни в жалобе не оспаривала.

Вопреки мнению подателей жалоб, сведения из ГИАЦ в отношении Барановой Н.Л., копия заявления Барановой Н.Л. о выдаче паспорта заверены подписью должностного лица и печатью административного органа, то есть надлежащим образом. Отсутствие заверительной надписи «Верно» и даты заверения, на что обращают внимание авторы жалоб, не ставит под сомнение достоверность изложенных в указанных документах сведений.

Списки внутренних почтовых отправлений к числу доказательств по делу об административном правонарушении не относятся, а потому не требуют дополнительного удостоверения их подлинности.

На основании рапорта о выявленном в ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» факта размещения информационных материалов пользователем указанной социальной сети под именем <**> и представленных с ним материалов участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вельскому району 28 ноября 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ в отношении Барановой Н.Л.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно признал вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Вопреки доводам жалоб, Баранова Н.Л., разместившая тексты на своей странице в социальной сети в «ВКонтакте», содержащие негативную оценку действий Вооруженных Сил Российской Федерации, как совершившим вооруженную агрессию, преследовала именно данную цель, а именно подорвать авторитет, имидж Вооруженных Сил Российской Федерации, используемых в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, тем самым дискредитировать их. Об умышленном характере ее действий, а также расчете на ознакомление с указанной информацией неограниченного числа лиц, поскольку страница пользователя под именем <**> находится в свободном доступе, свидетельствует стиль и суть изложения, негативные оценочные суждения, высказывания и пропагандистские лозунги текста.

В этой связи оснований для назначения по делу судебно-лингвистической экспертизы, вопреки доводам жалоб, не имелось, поскольку каких-либо специальных познаний в соответствующей области не требовалось.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понятия «дискредитация», на что обращают внимание податели жалоб, не свидетельствует о нарушении критерия «качество закона», тем более что Европейский Суд неоднократно признавал, что толкование и применение соответствующих правовых актов зависят от практики их применения (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Горжелик и другие против Польши», жалоба № 44158/98, § 64, ECHR 2004-I, и Европейского Суда по делу «Алту Танер Акджам против Турции» от 25 октября 2011 года, жалоба № 27520/07, § 87). Акт может считаться соответствующим требованию о «качестве закона», если он будет толковаться и применяться внутригосударственными судами строго и последовательно (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Перинчек против Швейцарии», § 136) (Постановление ЕСПЧ от 28 августа 2018 года «Дело «Савва Терентьев против Российской Федерации» (жалоба № 10692/09).

Норма статьи 20.3.3 КоАП РФ является действующей, а, следовательно, подлежит применению.

Таким образом, действия Барановой Н.Л., разместившей в сети интернет указанные тексты образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, привлечение Барановой Н.Л. к ответственности за совершение данного административного правонарушения, нарушение гарантированных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации прав на свободу мысли и слова не повлекло.

Так, в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что осуществление прав и свобод гражданином, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Установленный частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ запрет на совершение действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, является действительно необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и территориальной целостности государства.

Оснований для участия в рассмотрении дела лица, осуществляющего функцию государственного обвинения (прокурора), не имелось.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11                КоАП РФ, в соответствии с которой он принимает участие в рассмотрении дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора.

Настоящее дело об административном правонарушении к указанной категории не относится.

Следует отметить, что по настоящему делу, которое рассматривалось судьей районного суда, были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностным лицом ОМВД России по Вельскому району, так и позиция самой Барановой Н.Л., доведенная до суда ее защитником Кривошеевой Е.Б., что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Что касается вопроса разрешения судом ходатайства защитника Кривошеевой Е.Б. о вызове и допросе сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, то следует отметить, что с учетом положений статьи 24.4 КоАП РФ суд не обязан вызывать свидетелей, о вызове которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, т.е. в интересах вынесения справедливого решения в разумный срок.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении такого ходатайства              судом мотивирован, продиктован необходимостью решения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, и не препятствовал полному, всестороннему и объективному разрешению дела, поскольку представленных материалов было достаточно для выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Такие выводы судьи изложены в определении, являются убедительными и не вызывают сомнений.

При этом указанные в ходатайстве сотрудники полиции (начальник ЦПЭ УМВД России по Архангельской области Воробьев Д.М., старший оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Архангельской области                Леготин В.А., заместитель начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Архангельской области Уткин В.А., УУП ОМВД России по Вельскому району Кашин А.И.), являются должностными лицами, выявившими административное правонарушение, направившими материалы для рассмотрения по подведомственности и в суд, а не свидетелями по делу. Должностные лица смогли бы подтвердить обстоятельства, уже представленные письменными доказательствами.

Соответствующий вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 19 апреля 2018 года N 7-АД18-1.

Также в деле имеются скриншоты события административного правонарушения, где объективно зафиксированы обстоятельства, подлежащие оценке судом второй инстанции.

Фактические обстоятельства дела в жалобах Барановой Н.Л. и ее защитником не оспариваются.

Таким образом, право Барановой Н.Л. на допрос свидетелей не нарушено.

Не разрешение должностным лицом заявленного Барановой Н.Л. ходатайства о прекращении производства по делу посредством вынесения определения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение о прекращении производства по делу могло быть принято только по результатам его рассмотрения.

Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.3.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей федеральных (районных) судов.

Указанные процессуальные требования судьей выполнены, в постановлении указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о вынесении постановления о назначении административного наказания, а не о прекращении производства по делу.

При составлении процессуальных документов в отношении                   Барановой Н.Л. последней были разъяснены права, предусмотренные               статьей 25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, что следует из содержания объяснений и протокола об административном правонарушении. Баранова Н.Л. от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, что собственноручно удостоверила в тексте письменных объяснений. В связи с отказом Барановой Н.Л. от подписания протокола об административном правонарушении, должностным лицом в нем сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 настоящего Кодекса. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену вынесенного постановления по делу.

Баранова Н.Л. принимала личное участие при составлении указанных процессуальных документов, выразила свою позицию по делу, заявляла ходатайства должностному лицу, что свидетельствует о ее осведомленности о процессуальных правах, поэтому доводы жалоб об обратном отклоняются как несостоятельные. Какие конкретно права, помимо перечисленных в тексте статьи 25.1 КоАП РФ, не были доведены до сведения, заявителем в жалобе не приведено, не ссылалась на это обстоятельство Баранова Н.Л. и при ознакомлении с указанными документами.

Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении разъясняются участникам судопроизводства по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении. Не разъяснение этого права при составлении протокола об административном правонарушении, на что обращено внимание в жалобе Барановой Н.Л., не повлекло нарушение ее прав, поскольку указанный документ не является итоговым по делу об административном правонарушении и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Доводы Барановой Н.Л. об ограничении ее права на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются пояснениями самого защитника Кривошеевой Е.Б., изложенными в жалобе последней, а также рапортом УУП ОМВД России по Вельскому району    Кашина А.И., составившего процессуальный документ. Исходя из приведенных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Барановой Н.Л. принимала участие ее защитник Кривошеева Е.Б., о допуске которой ранее (27 октября 2022 года) ходатайствовало привлекаемое к ответственности лицо.

Утверждение Кривошеевой Е.Б. о том, что при совершении данного процессуального действия ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, голословно и материалами дела не подтверждено. Кроме того, КоАП РФ не содержит обязательного требования о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения участвующим в настоящем деле лиц в устной форме.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 августа 2021 года N 117-АД21-1-К4.

Сведений о том, что защитнику Кривошеевой Е.Б. были созданы препятствия в реализации ее процессуальных прав, не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы Барановой Н.Л., поступившей в ОМВД России по Вельскому району 6 декабря 2022 года, на которую ссылаются заявители, начальником отдела полиции нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВЛД России по Вельскому району не выявлено.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предыдущей судебной инстанцией не допущено.

Доводы жалоб о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как указано выше, местом совершения правонарушения является место его выявления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28                           «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», дела об административных правонарушениях по статье 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

На специфику указанной категории дел об административных правонарушениях обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Определении от 14 мая 2018 года N 1115-О                      «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также данный подход подтвержден правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении                    от 21 июня 2018 года N 78-АД18-6.

Административные правонарушения, предусмотренные статьями 20.2 и 20.3.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, нарушают общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, поэтому указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего дела.

    Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлены и протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по Вельскому району по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Набережная,    дом 29, который относится к подсудности Вельского районного суда Архангельской области.

Дело было рассмотрено по месту составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, в рассматриваемом случае правила подсудности не нарушены.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ посредством осмотра интернет-страницы.

Действия по мониторингу в сети Интернет и выявлению административного правонарушения осуществлены сотрудником полиции в рамках Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»,       пункт 11 части 1 статьи 12 которого на полицию возлагает обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (к их числу относятся административные правонарушения, предусмотренные                     статьей 20.3.3 КоАП РФ).

При этом нарушений требований Федерального закона от 12 августа                 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не усматривается.

Действительно, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 327-О, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено.

При этом в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

То обстоятельство, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено административное правонарушение, не свидетельствует о незаконности проведения наблюдения интернет-страницы.

Квалификация выявленного деяния как административного правонарушения произведена уже после окончания наблюдения и составления акта осмотра.

    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пункте 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5               «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По обстоятельствам дела в отношении Барановой Н.Л. усматривается, что она в сети «ВКонтакте» на своей странице под именем <**> разместила публикации, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в период проведения спецоперации на территории Украины, которые были доступны к просмотру для неограниченного круга лиц даже после введения административной ответственности, предусмотренной статьей 20.3.3 КоАП РФ.

Таким образом, данные публикации продолжали находиться в свободном доступе и на момент их выявления сотрудником полиции в период времени              с 10 часов 57 минут до 12 часов 07 минут 16 сентября 2022 года, что свидетельствует о длящемся характере указанного правонарушения.

В связи с изложенным, моментом, с которого следует исчислять срок давности привлечения Барановой Н.Л. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, является момент его обнаружения, то есть 16 сентября 2022 года. По состоянию на указанную дату закон, устанавливающий административную ответственность за дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, действовал.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Архангельской области Леготина В.А. также следует, что данные публикации, содержание которых описано выше, обнаружены 16 сентября 2022 года в ходе мониторинга сети Интернет, что и является временем совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, вменяемого Барановой Н.Л. правонарушения – с 16 сентября 2022 года и на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10                  названного Кодекса.

Административный штраф назначен Барановой Н.Л. с применением              части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса для граждан, соразмерен содеянному и справедлив.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области                от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобы Барановой Н.Л. и ее защитника Кривошеевой Е.Б. – без удовлетворения.

Судья                                                                    Я.С. Рохина