Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2023 ~ М-1729/2023 от 31.05.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 04 июля 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2023-001927-15 (2-1966-23) по исковому заявлению Ямбаев М. Р. к Баянов М.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Ямбаев М. Р. обратился в суд с иском к Баянов М.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Баянов М.Р. осужден в том числе по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, где потерпевшим является Ямбаев М. Р.

В результате преступных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания, оказывалось постоянное психологическое давление.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Ямбаев М. Р. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Баянов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения. Нахождение ответчика в розыске в связи с совершенным уголовным преступлением не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не получения почтовой корреспонденции.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель прокуратуры <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Баянов М.Р. осужден в том числе по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, где потерпевшим является Ямбаев М. Р. Приговор вступил в законную силу с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что Баянов М.Р., в составе организованной группы, в отсутствии у Ямбаев М. Р. перед группой каких-либо долговых обязательств и требований имущественного характера, неоднократно высказывая в адрес Ямбаев М. Р. угрозы применения физического насилия, неоднократно требовали у Ямбаев М. Р. передачи членам организованной группы денежных средств. Ямбаев М. Р., обладая сведениями о том, что данная группа имеет в <адрес> РБ криминальное влияние, угрозы применения физического насилия и убийства воспринял реально и опасаясь этого, согласился на требования организованной группы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в оказании на него длительного психологического давления, переживаниях, связанных с угрозой его жизни и здоровью в том числе и со стороны ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч.1 ст.151 ГК РФ.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой она служит в системе действующего правового регулирования основанием для решения вопроса о праве на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Оспоренная норма была признана также не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п.2 ст.1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда в указанных случаях в силу одного лишь факта квалификации преступного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В указанном случае установлено, что преступление, совершенное ответчиком в отношении истца относиться к категории преступлений против собственности, однако при его совершении потерпевшему были причинены нравственные страдания, заключающиеся, как указано выше, в оказании на него длительного психологического давления, переживаниях, связанных с неоднократной угрозой его жизни и здоровью.

Суд определяет сумму морального вреда в размере 30000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом категории преступления, совершенного в отношении истца, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах указанная сумма является обоснованной и достаточной для заглаживания вреда, причиненного ответчиком потерпевшему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ямбаев М. Р. (№ №) к Баянов М.Р. (№ №) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Баянов М.Р. в пользу Ямбаев М. Р. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Баянов М.Р. в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                 В.В. Митюгов