Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5676/2019 ~ М-4980/2019 от 04.07.2019

№ 2-5676/19

22RS0068-01-2019-005968-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года                          г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре             Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеренко В.В. к Хмылевой Г.А., Инчиной С.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

     УСТАНОВИЛ:

Нестеренко В.В. обратилась в суд с иском к Хмылевой Г.А., Инчиной С.Я. о взыскании суммы. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Бийский Центр Финансов и Кредитования» и Хмылевой Г.А. заключен договор займа с поручительством Инчиной С.Я., по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в сумме 20000 руб. с обязательством по уплате процентов в размере 180 % годовых от суммы займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступил платеж в размере 10000 руб., после чего никаких денежных средств не поступало, на телефонные звонки и письменные требования займодавца заемщик и поручитель не отвечают. ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко В.В. и ООО «Микрокредитная компания «Бийский Центр Финансов и Кредитования» заключен договор уступки права требования суммы долга с Хмылевой Г.А.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 20000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27775,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60400 руб., неустойку из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 3364 руб.

В судебном заседании ответчики Хмылева Г.А., Инчина С.Я. против удовлетворения требований возражали, не согласились с размером начисленной неустойки. Также полагают, что нет оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Истец Нестерова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бийский Центр Финансов и Кредитования» (займодавец) и Хмылевой Г.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 20000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечения срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В соответствии с п.2 договора срок действия договора 3 месяца, заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4, 6, 8 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 180 % годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно из расчета процентной ставки от суммы займа в соответствии с графиком платежей путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца либо перечисления на расчетный счет займодавца.

Условия договора также содержатся в Общих условиях, которые подписаны заемщиком и поручителем.

Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечено поручительством Инчиной С.Я., условие о поручительстве содержатся в п.п. 2.7, 2.8, 2.9 Общих условий займа, являющихся составной частью договора. Поручителем подписаны договор займа, общие условия, что свидетельствует об ознакомлении поручителя со всеми условиями договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления займодавцем денежных средств Хмылевой Г.А. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривается ответчиками.

В то же время заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступил один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., после чего платежи не производились, что подтверждается пояснениями ответчика Хмылевой Г.А.

Поскольку стороной договора займа является микрокредитная компания, сумма договора займа не превышает 500 000 руб., данный договор является договором микрозайма, и на него распространяются положения ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусматривалось, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно расчету истца сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 108175,35 руб., в том числе основной долг 20000 руб., сумма процентов по договору 27775,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 60400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным в части основного долга и процентов. Уплаченная ответчиком Хмылевой Г.А. сумма засчитана в счет погашения процентов за пользование займом.

Общая сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, как того требует ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в приведенной выше редакции.

С расчетом неустойки суд не соглашается, производит собственный расчет с учетом следующего.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком применяется неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Истец начисляет неустойку на всю сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ ни на всю сумму займа, ни на его часть не имеется, поскольку по условиям договора возврат займа предусмотрен только ДД.ММ.ГГГГ, условий о возврате суммы основного долга частями договором не предусмотрено, согласованный и подписанный сторонами график платежей в материалах дела отсутствует.

Представленный ответчиком график платежей не может быть принят в качестве допустимого доказательств, поскольку он не подписан сторонами.

В связи с изложенным суд полагает возможным начисление неустойки с даты истечения срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что предусмотренная договором займа неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной и не соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений указанной нормы закона суд считает возможным произвести расчет неустойки по ставке 20 % годовых на сумму займа 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за этот период истцом производится начисление процентов за пользование займом. За указанный период неустойка составляет 197,26 руб. (20000*20%/365*18=197,26). Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки до дня возврата суммы займа.

Суд учитывает, что проценты за пользование займом начислены истцом только по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку на последующий период исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко В.В. и ООО МКК «Бийский Центр Финансов и Кредитования» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования с Хмылевой Г.А., Инчиной С.Я. задолженности по договору займа перешло к Нестеренко В.В. на сумму 56800 руб.

Договор уступки не оспорен, является действующим, предыдущий взыскатель не возражает против взыскания суммы долга в пользу истца.

Таким образом, Нестеренко В.В. является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по указанному договору займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку из условий договора займа следует, что обеспечением исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору является поручительство Инчиной С.Я., на поручителя солидарно возлагается вся ответственность и обязательства заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47972,61 руб., в том числе основной долг 20000 руб., проценты 27775,35 руб., неустойку 197,26 руб., а также неустойку исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб., исчисленную пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хмылевой Г.А., Инчиной С.Я. в солидарном порядке в пользу Нестеренко В.В. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47972,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1780 руб.

Взыскать с Хмылевой Г.А., Инчиной С.Я. в солидарном порядке в пользу Нестеренко В.В. неустойку на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                         А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева