Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-377/2022 от 06.05.2022

УИД 11MS0004-01-2022-000406-19 Дело № 2-507/2022

(№ 11-377/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23 марта 2022 года, которым:

исковые требования Соболева ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены,

взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соболева ... страховое возмещение по факту ДТП от 27.08.2021 в размере 9 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., неустойка в размере 9 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 4 550 руб., почтовые расходы в размере 1 291,44 руб.,

взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.,

установил:

Соболев А.С. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании /с учетом уточнения/ 9 100 руб. страхового возмещения, 9 100 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 27.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ...., управлявшего автомобилем ... принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании абзацев первого – третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 постановления Пленума).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ...., управлявшего автомобилем ... принадлежащему Соболеву А.С. автомобилю ..., были причинены технические повреждения.

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

27.08.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, 08.09.2021 выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ...., которым 09.09.2021 составлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

10.09.2021 и 14.09.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» также поступили акты об отказе от ремонтных работ, составленные сотрудниками СТОА ООО «...» и индивидуального предпринимателя ...

14.09.2021 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию с приложением к ней экспертного заключения индивидуального предпринимателя ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 700 руб., а с учетом износа – 30 600 руб.

По инициативе ответчика составлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 30 900 руб., а с учетом износам 23 500 руб. 01.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 3 500 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного 01.12.2021 №У-21-154536/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соболева А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 525 руб.; отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения Соболева А.С. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «...», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 32 600 руб., а с учетом износа – 25 100 руб.

Названное заключение участниками процесса не оспаривалось, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял указанное экспертное заключение ООО «...» в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Оценив представленные в дело доказательства, удовлетворяя требования Соболева А.С. к САО «РЕСО-Гаоантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мировой судья исходил из установленного им факта допущенного страховщиком нарушения прав Соболева А.С. на получение страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, установленного законом лимита ответственности САО «РЕСО-Гаоантия», и с учетом экспертного заключения ООО «...», составленного по инициативе финансового уполномоченного, правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соболева А.С. 9 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на обстоятельствах дела и представленных в него доказательствах, соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выдаче Соболеву А.С. направления на ремонт поврежденного в аварии автомобиля, который не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соответствующие доводы страховщика получили правовую оценку в оспариваемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в материалы дела САО «РЕСО-Гаоантия» не представлено никаких доказательств, подтверждающих их обоснованность. Факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика им не доказан. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится.

Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу также не представлено.

Также мировым судьей правомерно удовлетворены и исковые требования Соболева А.С. в части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки аварийного автомобиля в размере 18 000 руб.

Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была произведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Следовательно, мировым судьей обоснованно признаны необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении истцом самостоятельной экспертизы, поскольку абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соболева А.С. неустойки /с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ/, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Соответствующие выводы мирового судьи подробно мотивированы в оспариваемом решении, основаны на законе и обстоятельствах дела. Оснований для суждения о чрезмерности взысканной неустойки и штрафа и снижения их суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, признавая, что оценка собранным доказательствам по делу соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи по итогам разрешения дела основаны на установленных обстоятельствам и законе, примененном при разрешении спора и приведенном в решении, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2022.