Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8546/2023 ~ М-7452/2023 от 11.08.2023

72RS0014-01-2023-009084-02

Дело №2-8546/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                    11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Минхасана Юсуповича к Балашову Сергею Андреевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о выделе доли в денежном выражении в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о выделе доли в денежном выражении в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, указывая, что он совместно с ответчиком являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44, 3 кв.м. Как он, так и ответчик в указанной квартире не проживают и не значатся зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире. Ответчик с момента приобретения в собственность вышеуказанной квартиры не проживал в этой квартире, постоянно проживал и проживает в                                <адрес>, коммунальные платежи никогда с момента регистрации право собственности не оплачивал и не оплачивает. Он несёт бремя содержания квартиры, всегда поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Ответчик, являясь участником общей долевой собственности и владея ? долей в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры, не имеет существенного интереса использовании общего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что он до настоящего времени не оформил право собственности на свою долю в жилом помещение, не зарегистрировал право собственности в соответствии законом, хотя по закону наследовал долю в данном имуществе. В данной квартире никогда не проживал и не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. На протяжении длительного времени он неоднократно направлял в адрес ответчика предложения, в которых предлагал ответчику выкупить у него долю в праве общей долевой собственности, либо продать принадлежащую ему долю жилого помещения, в котором мы как долевые собственники имеем право владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Однако ответчик оставлял его предложения без внимания. Просит признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, незначительной; признать за ним право собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскав с него в пользу ответчика в счет выдела доли денежную компенсацию в размере 458 722 рубля за принадлежащую ответчику ? доли в квартире.

Впоследствии истец Галеев М.Ю. свои исковые требования увеличил и просит признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, незначительной; признать за ним право собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскав с него в пользу ответчика в счет выдела доли денежную компенсацию в размере 810 235 рублей за принадлежащую ответчику ? доли в квартире. Также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 025 рублей 92 копейки в счет платы за коммунальные услуги, уменьшив суммы из причитающейся ему компенсации.

Истец Галеев М.Ю. в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балашов С.А. в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Третьи лица представитель ЖСК-16 и нотариус Тюменского нотариального округа г. Тюмени Аксюк Н.А. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:                            <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон. Истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, а ответчик владеет ? доли в данной квартире.

    Стороны в указанной квартире не проживают, зарегистрированными по месту жительства в данной квартире не значатся, имеют другое жилье по иным адресам, где постоянно проживают.

    Ответчик с момента приобретения в собственность вышеуказанной квартиры в этой квартире не проживал, постоянно проживал и проживает в         <адрес>, коммунальные платежи никогда с момента регистрации право собственности не оплачивал и не оплачивает; до настоящего времени не оформил право собственности на свою долю в жилом помещение, не зарегистрировал право собственности в соответствии законом.

Заочным решением Ленинского райсуда г.Тюмени от 18.11.2021, вступившим в законную силу на настоящее время, по иску Галеева М.Ю. к Балашову С.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, определён порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., а именно: Галееву М.Ю. в пользование выделена комната площадью 17,30 кв.м., а Балашову С.А. выделена комната площадью 10,30 кв.м., в общее пользование сторон определены: коридор, ванная комната, туалет и кухня.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика предложения, в которых предлагал ответчику выкупить у него долю в праве общей долевой собственности, либо продать принадлежащую ему долю жилого помещения, в котором мы как долевые собственники имеем право владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Однако ответчик оставлял его предложения без внимания.

Бремя содержания спорной квартиры несет истец. Ответчик не представил суду доказательств несения платы за содержание жилого помещения со своей стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в порядке ст.ст.55-57 ГПК РФ ответчиком.

Истец просит выделить долю ответчика в праве общей долевой собственности в денежном выражении, поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире незначительна, ответчик не имеет интереса использовать данную долю.

    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст.244 ГК РФ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: истцу принадлежит 3/4 доли в спорной квартире, принадлежит ? доли спорной квартиры.

Согласно ст.252 п.2, п.3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст.252 п.4 и п.5 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец, полагая, что доля ответчика в общей долевой собственности незначительна по сравнению с его долей, не может быть реально выделена, так как спорная квартира является неделимой, а также ответчик не имеет существенного интереса к пользованию спорной квартирой, просит выделить долю ответчика из общей долевой собственности, обязав его (Галеева М.Ю.) выплатить долю ответчика в денежном выражении.

Согласно ст.251 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, требования истца, учитывая при этом тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире, имеет другое постоянное место жительства, не несет бремени содержания спорной квартиры, не заинтересован в судьбе квартиры, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № от 15.09.2023 года, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 361 000 рублей.

Ответчик возражений по иску в части определения рыночной стоимости квартиры не представил, указанный отчет в порядке, установленном законом, не оспорил; возражений против выплаты денежной компенсации не высказал; незначительность своей доли не оспаривал, доказательств обратному суду не представил.

Суд считает, что ответчику подлежит выплате денежная компенсация в счет выдела его 1/4 доли в виде вышеуказанной квартиры в размере 840 250 рублей, исходя из того, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 3 361 000 рублей.

Таким образом, денежная компенсация подлежащая взысканию с ответчика в счет выдела доли в праве общей долевой собственности составит 840 250 рублей.

Как указано выше, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требован6ия истца о взыскании денежных средств по содержанию спорной квартиры, оплаченных истцом за долю ответчика в сумме 30 025,92 рубля, ибо в соответствии со ст.30 п.3 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.244,246,252 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Балашову Сергею Андреевичу, незначительной.

     Взыскать с Галеева Минхасана Юсуповича в пользу Балашова Сергея Андреевича в счёт выдела 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу:                <адрес>, денежную сумму размере 840 250 рублей.

      Прекратить право общей долевой собственности Балашова Сергея Андреевича в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после полной выплаты Галеевым Минхасаном Юсуповичем в счет выплаты денежной компенсации за 1/4 доли данной квартиры в размере 840 250 рублей.

Признать за Галеевым Минхасаном Юсуповичем право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после полной выплаты Галеевым Минхасаном Юсуповичем в пользу Балашова Сергея Андреевича в счет выплаты денежной компенсации за 1/4 доли данной квартиры денежных средств в размере 840 250 рублей.

Взыскать с Балашова Сергея Андреевича в пользу Галеева Минхасана Юсуповича денежные средства в размере 30 025 рублей 92 копейки в счет платы за коммунальные услуги, а также расходы по оплате госпошлины в сумме

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      О.М. Баева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2023.

Судья                                                                                      О.М. Баева