Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 21.07.2022

Мировой судья УИД: 0

Андреева О.С. №11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дружкин М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от исковое заявление Дружкин М.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей и возврате суммы комиссии за услуги по пополнению банковской карты при переводе денежных средств, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа возвращено с приложенными документами.

С данным определением не согласен истец Дружкин М.А., которым подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в поданной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и его выводы основаны на ошибочном толковании норм ФЗ от - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В части 3 ст. 15 Федерального Закона от №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить требование в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, связанные с компенсацией морального вреда. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному : финансовый уполномоченный не рассматривает в частности, требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному ( ч. 3 ст. 15 п.8 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ). Статья 25 указанного закона содержит условия защиты прав в судебном порядке применительно к реализации ч. 2 ст. 15 ФЗ – 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку он заявил в исковом заявлении требования о компенсации морального вреда то согласно ( ч. 3 ст.15, п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ -«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе обращаться в суд за защитой своих прав без предварительного обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело было рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено, что Дружкин М.А. обратился к мировому судье судебного участка №5 Советского района г. Тамбова с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей и возврате суммы комиссии за услуги по пополнению банковской карты при переводе денежных средств в размере 3000 рублей, взыскании компенсации морального вреда- 20000рублей, неустойки в размере 90 рублей или 3% от комиссии за каждый день просрочки с на день вынесения решения суда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Тамбова исковое заявление Дружкин М.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей и возврате суммы комиссии за услуги по пополнению банковской карты при переводе денежных средств, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При это как верно указал мировой судья со ссылкой на положения ст.15, ст. 25 ст. 28 ФЗ от 04.06.2018г.«О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен вышеназванным законом. При этом доводы истца об отсутствии такой необходимости основаны на неверном толковании норм права, поскольку помимо требований о компенсации морального вреда, им заявлены требования о возврате суммы банковской комиссии, что предполагает обращение к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от оставить без изменения, частную жалобу истца Дружкин М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Елохова М.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022г.

Судья Елохова М.В.