Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4017/2021 ~ М-3369/2021 от 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.

при секретаре Пановой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4017/2021 по исковому заявлению Войцеховского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СТРОЙИНВЕСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Войцеховский В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «СТРОЙИНВЕСТ», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 250 100 рублей. На основании решения суда <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» было довзыскано страховое возмещение до 400000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба без учета износа составляет 821014 рублей. Так как ремонт автомобиля нецелесообразен, ввиду превышения его среднерыночной стоимости, возмещению подлежит стоимость автомобиля до повреждения за вычетом годных остатков в размере 491000 рублей. Следовательно, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обязано возместить ему материальный ущерб в размере 91000 рублей (491000 рублей – 400 000 рублей). Кроме того, он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических и представительских услуг в размере 50000 рублей. Просит взыскать солидарно в его пользу с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО материальный ущерб в размере 91000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от <дата> ответчики ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1138603001283) и ФИО были заменены на надлежащего ответчика ООО Строительная компания «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1138603001921).

В судебном заседании истец и его представитель Парахин П.М., действующий на основании ордера, исковые требования к ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» поддержали.

Ответчик ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен путем направления заказных писем с уведомлением по адресу указанному в иске и подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ. Конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения».

Согласно ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации юридического лица, а также не обеспечение получения поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявления должной степени осмотрительности, является риском возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений для них самих, в связи с чем все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Указанные обстоятельства, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает, на основании ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности административным материалом ГИБДД, что <дата> в г. Нижневартовске ФИО, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выехал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного транспортного происшествия автомобиль Войцеховского В.В. получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Войцеховского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО и ФИО, установлено, что ФИО нарушил указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средства, таким образом, установлена вина ФИО в дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Указанное решение вступило в законную силу и является надлежащим доказательством по данному делу.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, подтверждено карточкой учета транспортных средств, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО, принадлежит на праве собственности ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ».

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» является действующим, зарегистрировано в налоговом органе <дата> по адресу: г. <адрес>

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, - ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №), гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СК «Югория» по полису РРР №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 250 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.16).

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно заключению №Р от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет – 821014 рублей, рыночная стоимость транспортного средства -679000 рублей, стоимость годных остатков – 188000 рублей, стоимость поврежденного имущества за вычетом годных остатков – 491000 рубль. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, его ремонт экономически нецелесообразен.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Войцеховского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Войцеховского В.В. взыскано страховое возмещение в размере 149 900 рублей.

Согласно положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Предъявляя требования к ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением, истец исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В таком случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО, управлявший автомобилем «№», государственный регистрационный номер №, состоял в отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» и выполнял поручение ответчика, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ».

Таким образом, у ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» возникла обязанность по возмещению Войцеховскому В.В. ущерба, причиненного его о автомобилю в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков, поскольку ремонт данного автомобиля нецелесообразен.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст.ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Учитывая выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 000 рублей (491 000 рублей – 400 000 рублей).

Рассматривая требования Войцеховского В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину в результате действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку дорожно-транспортным происшествием причинен вред имуществу истца, а в настоящее время законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял на основании ордера адвокат Парахин П.М., за услуги которого истцом оплачено 50000 рублей, в том числе: за составление иска – 10000 рублей, за представительство интересов – 40000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 50000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные затраты по участию в нем (участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседания <дата> и <дата>), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от <дата> и расходы на оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей и 300 рублей, подтвержденные чеками-ордерами от <дата> и <дата> (л.д.9,42).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Войцеховского В. В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 128930 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Войцеховского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙИНВЕСТ», отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года