Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4525/2023 ~ М-2500/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-4525/2023

УИД 54RS0007-01-2023-003891-09

          РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

                                Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                     Третьяковой Ж.В.

    при помощнике    Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоусовой О. И. к Корниенко Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                        у с т а н о в и л:

Колоусова О.И. обратилась в суд с иском к Корниенко Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 350 000 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ Корниенко Е.Е. признана виновной в совершении в отношении Колоусовой О.И. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев со штрафом 300 000 рублей. На стадии предварительного следствия истцом был заявлен гражданский иск к Корниенко Е.Е. о взыскании 2 350 000 рублей, однако суд, при постановлении приговора, оставил его без рассмотрения, разъяснив при этом право и порядок обращения с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор был обжалован, апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ приговор от /дата/ оставлен без изменения.

Истец указывает, что в период с /дата/ по /дата/ Корниенко Е.Е. действуя умышленно, злоупотребляя доверием Колоусовой О.И. похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 2 350 000 рублей. Корниенко Е.Е. свою вину признала полностью, однако в добровольном порядке возместить причиненный вред Колоусовой О.И. не желает.

В судебном заседании истец Колоусова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Корниенко Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в данное время находится в местах лишения свободы. Ответчик направила в адрес суда заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями Колоусовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, согласна в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ установлено, что в период с /дата/ до /дата/, Колоусова О.И. узнала об осуществлении Корниенко Е.Е. деятельности, связанной с оказанием риэлтерских услуг, для чего обратилась к последней, с просьбой подыскания подходящего варианта жилого помещения для оформления в собственность. В период с /дата/ до /дата/, у Корниенко Е.Е., обладающей познаниями в сфере оказания риэлтерских услуг, осведомленной о наличии у Колоусовой О.И. денежных средств, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Колоусовой О.И. путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, под видом оказания последней риэлторских услуг по подысканию вариантов купли - продажи жилого помещения. /дата/, Корниенко Е.Е., реализуя умысел, при неустановленных обстоятельствах обратилась к последней с просьбой передачи ей в долг денежных средств в сумме 200 000 рублей, пообещав при необходимости внести в счет покупки объекта недвижимости 250 000 рублей, на что Колоусова О.И., введенная в заблуждение Корниенко Е.Е., полагая, что последняя окажет ей необходимые риэлтерские услуги, согласилась. /дата/ Колоусова О.И. перевела 200 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Ядровой Е.В., доступ к которому имела Корниенко Е.Е., полагая, что она в дальнейшем внесет эту сумму в счет оплаты приобретаемого Колоусовой О.И. жилья. /дата/, Корниенко Е.Е., продолжая реализовывать преступный умысел, сообщила Колоусовой О.И. заведомо ложные сведения о необходимости внесения денежных средств в сумме 750 000 рублей якобы в банковскую ячейку агентства недвижимости на счет Маничева М.Ю., имея при этом возможность распорядиться данными денежными средствами, убедив Колоусову О.И. об их зачислении на счет ООО «СтройЭверест-Н» в счет покупки объекта недвижимости, на что Колоусова О.И., введенная Корниенко Е.Е. в заблуждение и доверяя последней в силу достигнутой договоренности, согласилась. /дата/ истец перевела денежные средства в размере 750 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет, открытый на имя Маничева М.Ю., считая, что вносит данную сумму в банковскую ячейку в счет частичной оплаты за квартиру. /дата/, Колоусова О.И., введенная в заблуждение Корниенко Е.Е. относительно истинных преступный намерений, полагая, что последняя окажет ей услуги по сопровождению сделки приобретения жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес> плато, <адрес> что принадлежащие ей денежные средства будут зачислены на счет застройщика ООО «СтройЭверест-Н» в счет покупки объекта недвижимости осуществила перевод денежных средств в сумме 1 700 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Позднышевой Я.В., полагая, что указанные денежные средства вносит в банковскую ячейку и которые будут зачислены на счет застройщика ООО «СтройЭверест-Н» в счет оплаты объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> плато, <адрес>. Однако, Корниенко Е.Е., завладев путем злоупотребления доверием принадлежащими Колоусовой О.И. денежными средствами в сумме 2 650 000 рублей, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, имея доступ к банковским счетам, открытых на имя Ядровой Е.В., Маничева М.Ю., Позднышевой Я.В., их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. В период с /дата/ до /дата/, Корниенко Е.Е., с целью сокрытия своих преступных действий, убедила представителя застройщика ООО «СтройЭверест-Н» о якобы возникшей у Колоусовой О.И. проблеме с внесением денежных средств в кассу застройщика, попросив об отсрочке платежа по договору участия в долевом строительстве № от /дата/. /дата/, Корниенко Е.Е. с целью сокрытия своих преступных действий, действуя якобы в интересах Колоусовой О.И. внесла в кассу ООО «СтройЭверест-Н» по адресу: <адрес> плато, <адрес>, офис 12 денежные средства в сумме 300 000 рублей, снова попросив об отсрочке платежа. В период с /дата/ до /дата/, Корниенко Е.Е., в целях сокрытия своих преступных действий и введения в заблуждение Колоусовой О.И. предоставила последней квитанции, содержащие заведомо недостоверные сведения, а именно квитанцию ООО «ГЖА Центр Ипотечных ПрограммЗ» к приходному кассовому ордеру № от /дата/, согласно которой от Колоусовой О.И. принято 1 000 000 рублей с основанием «Предварительный договор от 19.05.2020»; квитанцию ООО «ГЖА Центр Ипотечных ПрограммЗ» к приходному кассовому ордеру № от /дата/, согласно которой от Колоусовой О.И. принято 1 700 000 рублей с основанием «Договор участия в долевом строительстве», а также же фиктивный платежный документ, якобы свидетельствующий о зачислении денежных средств в сумме 2 800 000 рублей на счет застройщика ООО «СтройЭверест-Н» № с назначением платежа «договор № участия в долевом строительстве», убедив Колоусову О.И. о перечислении денежных средств застройщику в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> плато, <адрес>, которые фактически в ООО «СтройЭверест-Н» перечислены не были В последствии Корниенко Е.Е., осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для посторонних лиц, подписала с Колоусовой О.И. договоры займа, датированные /дата/ и /дата/, согласно условиям которых, Колоусова О.И. якобы передала Корниенко Е.Е., денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, не имея при этом намерений на исполнение указанных в договоре займа обязательств, снова заверив Колоусову О.И. о внесении необходимой суммы в кассу застройщика, в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве.

В дальнейшем, в связи с неоплатой, договор № участия в долевом строительстве от /дата/, заключенный между ООО «СтройЭверест-Н» (Застройщик) и Колоусовой О.И. (дольщик) расторгнут, денежные средства в сумме 300 000 рублей застройщиком возвращены Колоусовой О.И. путем перечисления на расчетный счет последней.

Приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФУ и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. За гражданским истцом Колоусовой О.И. признано право на возмещение ущерба от преступления путем подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.9-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ оставлен без изменения (л.д.7-8).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что из-за виновных действий Корниенко Е.Е. истцу Колоусовой О.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 350 000 рублей.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Корниенко Е.Е. в пользу Колоусовой О.И. причиненного ущерба в размере 2 350 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ 5017 №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> /░░░░/) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2 350 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░/░░░░░░░/                                     ░.░. ░░░░░░░░░░