Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2021 ~ М-1651/2021 от 08.06.2021

УИД 18RS0001-02-2021-001509-46

Дело №2-1998/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                            г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калнагуз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Ардашев С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" обратился в суд с иском к ответчику Ардашеву С.А. о расторжении кредитного договора № от 21.10.2013, взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013-545 192,17 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, а также расходов по оплате госпошлины-20 651,92 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2013 года между АКБ Московский областной банк и Ардашевым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры в размере 1 190 000 руб. сроком по 30.09.2023 по 12,7 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2". В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 17.05.2021 составляет 545 192,17 руб., в том числе: 503 659,54 руб.–задолженность по основному долгу, 29 228,62 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 12 304,01 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

В судебное заседание от представителя истца Зацепина В.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец не поддерживает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем что ответчик добровольно в сентябре погасил просроченную задолженности и вошел в график платежей, суду представлен расчет задолженности справка по договору. Представитель истца просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Ардашев С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2014 между АКБ Московский областной банк ОАО (кредитор) и Ардашевым С.А. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом, на условиях договора, в том числе: сумма займа – 1 190 000 руб., срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа по 20.09.2023 (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, проценты за пользование займом – 12,7 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора-17 224 руб.

Согласно п.1.2 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Ардашева С.А., жилого помещения, находящегося по адресу: УР, <адрес>, стоимостью 1 700 000 руб., кадастровый №.

Пунктом 2.1 кредитного договора определено, что кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет, открытый на имя Ардашева С.А.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по представлению денежных средств составляющих просроченную задолженность кредитором исполнены в полном объеме.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике залогодержателю АКБ Московский областной банк ОАО. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена.

В настоящее время владельцем закладной является истец, что подтверждается выпиской со счета ДЕПО и сторонами по делу не оспаривается.

Условия договора ответчиком не оспаривались, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа и наличия задолженности по состоянию на 17.05.2021 истцом было подано настоящее исковое заявление.

Однако из представленного в судебное заседание истцом расчета задолженности по состоянию на 27.09.2021 следует, что ответчиком просроченная задолженность погашена и последний вошел в график платежей, установленный договором.

Принимая во внимание, что истцом доказательств наличия просроченной задолженности на момент рассмотрения дела не представлено требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по договору займа.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Согласно п.п.1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

     Поскольку, на момент рассмотрения дела, права истца были восстановлены отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину-20 651,92 руб., из которых 8 651,92 руб. за требование о взыскании денежных средств, 6 000 руб. за требование о расторжении договора, 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, требование о расторжении договора при предъявлении требования о взыскании договора не является отдельным требованием, которое подлежит оплате государственной пошлиной и оплате ей не подлежало.

Таким образом, государственная пошлина-6 000 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ардашева С.А. в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину-14 651,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Ардашев С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ардашев С.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины-14 651,92 руб.

Вернуть ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" из местного бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2021.

Судья                                                                      Лучкин М.М.