Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3885/2020 от 28.02.2020

Судья: Шельпук О.С. Гр. дело № 33-3885/2020

(Гр.дело № 2-3379/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Моргачевой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкина А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кошкина Андрея Олеговича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 61 852 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 59 коп., а всего 66 908 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 30 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Аргасцевой Е.П., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд иском к Кошкину А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 04.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС Kia Soul, г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель Руцкая Н.Л. нарушила ПДД, управляя ТС Renault Logan, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 61 852,71 руб. Согласно заявлению страхователя Кошкина А.О. транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта в отношении указанного транспортного средства с 11.10.2017г. по 11.10.2022г. действует лицензия на использование в качестве такси.

Таким образом, Кошкин А.О. при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, обязан выплатить сумму 61 852,71 руб., составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 06.12.2018г.

Ссылаясь на изложенное, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Кошкина А.О. в пользу истца сумму в размере 61 852,71 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 055,59 руб., судебные издержки в сумме 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошкин А.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Самарского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кошкина А.О., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Soul, г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Renault Logan, г/н № под управлением водителя Руцкой Н.Л., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования серии №. Собственник транспортного средства – Кошкина Н.А., страхователь – Кошкин А.О..

Виновной в ДТП признана водитель Руцкая Н.Л., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства Kia Soul в размере 61 852,71 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 06.12.2018г., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2018г. №.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа Кошкин А.О. указал на личную цель использования транспортного средства, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от 07.09.2018г., в котором в графе «такси» отметка не проставлена.

Из представленной копии электронного полиса на момент ДТП в полисе указана цель использования транспортного средства – личная, Руцкая Н.Л. вписана в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 29.07.2019г. № на транспортное средство Renault Logan, г/н № Министерством выдано ООО "ОРБИТА" разрешение № со сроком действия с 12.10.2017г. по 11.10.2022г. Сведения о выданном разрешении внесены в Реестр выданных разрешений.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» по состоянию на 04.12.2018г. автомобиль Renault Logan, г/н № подключен к сервису «Яндекс.Такси», что свидетельствует о том, что фактически автомобиль мог участвовать при выполнении заказов, получаемых от использования информационной сети данного агрегатора.

На факт использования машины в качестве такси указывают и фотоматериалы, переданные водителем Руцкой Н.Л. страховщику, на которых запечатлено транспортное средство с рекламными объявлениями о наборе водителей.

Ответчик не оспаривал факт того, что он занимается деятельностью, связанной с осуществлением пассажирских перевозок.

В судебном заседании представитель ответчика Ефремова А.В. пояснила, что истец имеет автопарк, и намерен был использовать транспортное средство в качестве такси, но в момент ДТП оно в качестве такси не использовалось, поскольку не были получены все разрешения и ОСАГО, транспортное средство передано Руцкой Н.Л. по договору аренды для использования в личных целях, лицензия на такси была получена, но в качестве такси транспортное средство не использовалось. Машины обклеивали, так как есть требования законодательства, в том числе установка световых коробов, наклеек. Наклейки дорогие, их наклеивают и не снимают, так как портится лакокрасочное покрытие. Полис с указанием об использовании машины в качестве такси получить не смогли, так как при заполнении электронной формы полиса на сайте невозможно поставить «галочку» в соответствующей графе. К страховщику обращались, но получили отказ. После ДТП машину изъяли у Руцкой Н.Л., внесли изменения в полис о водителях и относительно использования такси, а также доплатили страховую премию.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Кошкина А.О. в порядке регресса 61 852,71 руб., поскольку в 2017г. получено разрешение Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на пассажирские перевозки на автомобиль Renault Logan, г/н №, на машину нанесены соответствующие рекламные наклейки, машина подключена к агрегатору «Яндекс.Такси», однако страхователь не поставил истца в известность о цели использования транспортного средства в качестве такси, что имеет существенное значение для определения степени риска и размера страховой премии.

Довод ответчика о том, что при заполнении электронного документа при оформлении договора ОСАГО невозможно поставить соответствующую отметку о том, что машина используется в качестве такси, суд не принял во внимание, поскольку после заполнения заявления и до момента ДТП прошло более трех месяцев, но страхователь не обратился к страховщику для внесения соответствующих изменений, только после ДТП внесены изменения и доплачена страховая премия. Ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался к страховщику с намерением внести изменения в полис до факта ДТП.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что на момент ДТП машина использовалась в личных целях третьим лицом Руцкой Н.Л., указав, что представленный договор аренды транспортного средства между Кошкиной Н.А. (собственником транспортного средства) и Руцкой Н.Л. от 14.09.2017г. не опровергает факт того, что машина использовалась и могла использоваться в качестве такси.

При этом суд также удовлетворил требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БГК», что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2016 г. и дополнительными соглашениями к нему.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055,59 руб. 59.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Кошкина А.О. о том, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, разрешение выдано ООО «ОРБИТА», факт наклеек и наличие разрешения Минтранса не свидетельствуют об использовании транспортного средства для целей такси, на транспортном средстве должен быть также установлен световой короб, имеется договор с Руцкой Н.Л. о передаче транспортного средства в аренду для использования под личные цели, как направленные на иную оценку доказательств, которые оценены судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Кошкин А.О. предоставил СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО на автомобиль Renault Logan, г/н №, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику, осуществившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда правильным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи