Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 21.04.2023

Мировой судья Волосков А.М.                        ДЕЛО №

22MS0№-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика слуховой аппарат Shine+. ДД.ММ.ГГГГ передал его ответчику для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ им получен акт обследования №, из которого следует, что аппарат не подлежит гарантийному ремонту, так как микрофон вышел из строя из-за обильных загрязнений (сера из уха, выделения сальных желез пациента). Считает отказ в ремонте незаконным, так как в руководстве по эксплуатации производитель не предусматривает указанную причину в качестве основания для уклонения от гарантийных обязательств. Просил восстановить его законное право, и обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт слухового аппарата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы <данные изъяты>

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, восстановить его законное право и обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт слухового аппарата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> В обоснование указывает, что судья не принимал во внимание доводы истца о том, в руководстве по эксплуатации производитель не предусматривает указанную ответчиком причину в качестве основания для уклонения от гарантийных обязательств, договор купли-продажи навязан истцу. В связи с тем, что ответчик не являлся в судебное заседание, истец не мог задать ему вопросы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика слуховой аппарат Shine+ стоимостью 8 500 руб. Срок гарантии 24 месяца. По договору купли-продажи истец обязался ознакомиться с правилами и условиями эффективного и безопасного использования «изделия», при эксплуатации «изделия» выполнять требования инструкции. В течение гарантийного срока, указанного в инструкции, ответчик гарантирует исправную работу «изделия», то есть обеспечение первоначально заданных характеристик. Гарантийному ремонту не подлежат изделия в случае попадания внутрь «изделия» любой жидкости, включая ушную жидкость, серу, а также другие посторонние предметы. Вместе со слуховым аппаратом истцу передано Руководство по эксплуатации заушных и внутриушных слуховых аппаратов Shine/Shine+. Согласно данному руководству гарантийные обязательства не распространяются на слуховые аппараты: с механическими повреждениями; носящие следы химического воздействия; подвергавшиеся самостоятельной разборке, а также при нарушении условий эксплуатации, изложенных в настоящем руководстве по эксплуатации; при обращении в неуполномоченные сервисные центры. В этих случаях ремонт производится за счет покупателя. Чистка аппарата от серы является обязательной ежедневной процедурой по уходу за аппаратом. С помощью инструмента, входящего в комплект поставки, необходимо ежедневно очищать аппарат от серы. При необходимости профессиональной чистки аппарата следует обращаться к специалисту.

ДД.ММ.ГГГГ слуховой аппарат передан ответчику для гарантийного ремонта.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у аппарата сильно загрязнены микрофон и ресивер, в связи с чем микрофон требует замены. Случай признан не гарантийным, так как причиной выхода из строя микрофона послужили обильные загрязнения (сера из уха, выделение сальных желез пациента).

Как следует из заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в слуховом аппарате имеется недостаток, выражающийся в неисправности (отказе) микрофона. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, возник в связи с загрязнением микрофона органическими выделениями.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из отсутствия предусмотренной ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности продавца осуществить гарантийный ремонт проданного товара по причине наличия в нем недостатка эксплуатационного характера, за который отвечает потребитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, на продавца может быть возложена обязанность по производству гарантийного ремонта только в случае возникновения в товаре недостатка производственного характера или эксплуатационного характера, но за который отвечает продавец.

Как установлено в судебном заседании, причиной выхода из строя слухового аппарата явились действия самого истца, при эксплуатации допустившего попадание в слуховой аппарат органических выделений.

Доводы истца о том, что производитель не предусмотрел попадание ушной жидкости (серы) внутрь слухового аппарата как основание для отказа в гарантийном ремонте, а ответчик самостоятельно включил такое условие в договор купли-продажи, навязанный истцу, являются несостоятельными, поскольку в этой части договор купли-продажи соответствует руководству по эксплуатации слуховых аппаратов.

Согласно Руководства по эксплуатации заушных и внутриушных слуховых аппаратов Shine/ Shine+ гарантийный ремонт не осуществляется в случаях нарушения условий эксплуатации, изложенных в руководстве. Одним из таких условий является ежедневная чистка аппарата от серы. Повреждение микрофона в результате попадания серы и сальных желез свидетельствует о несоблюдении истцом правил эксплуатации, рекомендованных производителем.

Довод о том, что производитель навязал истцу договор купли-продажи, несостоятелен, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Довод о том, что ответчик отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем истец был лишен возможности задать ему ряд вопросов, не является основанием для отмены по существу правильно решения суда, поскольку участие представителя или гражданина в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не осуществлял каких-либо виновных действий, направленных на нарушение прав истца, поскольку производственных дефектов не имеется, а выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации, мировой судья правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт, а также для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с истца, которому отказано в удовлетворении требований, в пользу ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела и их неправильной оценке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                 М.Ю.Овсянникова

Копия верна

Судья     М.Ю. Овсянникова

Секретарь     ФИО6