Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2023 от 24.10.2023

26RS0020-01-2020-001115-55

№ 2 –1505/2023

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                       27 ноября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М., с участием представителя ответчика Ермолова А.А., действующего по доверенности от 21.06.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Портянко (Савиной) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО «Центр Альтернативного Финансирования» с исковым заявлением к Портянко (Савиной) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 22.03.2017 года между ООО МКК «Лига Денег» и Портянко Н.А. заключен договор потребительского микрозайма № 59634. Кредитор предоставил заемщику займ в размере 35 000 рублей сроком на 52 недели. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1 600 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. 21.03.2018 года возврат суммы займа и оплаты процентов истек. В нарушение действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного договора займа Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у должника на 21.03.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 57 600 рублей, в том числе 30 393, 17 рублей- сумма основного долга, 27 206, 83 рублей сумма причитающихся процентов. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 59634 от 22.03.207 года за период с 22.03.2017 года по 21.03.2018 года в сумме 57600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 928 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Савина Н.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолов А.А., действующий по доверенности от 21.06.2023 года, исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик Савина Н.А. не получала денежных средств в счет суммы займа Истцом предоставлен только факт перевода денежных средств, что не позволяет с достоверностью определить факт получения денежных средств ответчиком. Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности оспаривает в части начисления процентов по истечении срока исковой давности.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года ответчик Портянко Н.А. обратилась в ООО МКК "Лига денег" с письменным заявлением о предоставлении потребительского микрозайма. В тот же день между ООО МКК "Лига денег" и Портянко Н.А. заключен договор потребительского займа на сумму 35000 руб., сроком 365 дней с даты предоставления микрозайма, под 206,84% годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору составило 52, размер еженедельного платежа – 1 600 рублей (л.д. 7-10).

С условиями порядка предоставления потребительского займа ООО МКК "Лига денег" ответчик была ознакомлена, и согласна, что подтверждается подписью в индивидуальных условиях займа.

Согласно п.23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, сумма микрозайма перечисляется с использованием системы денежных переводов Contact.

Согласно сведениям оператора Платежной системы Contact КИВИ Банк (АО), 22.03.2017 года перевод 990462 был выплачен ответчику Портянко Н.А., где указаны паспортные данные ответчика в соответствии с копией паспорта, имеющейся в материалах дела, в Ставропольпромстройбанке (г. Невинномысск), что соответствует дате заключения договора займа.

Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии подтвержденного факта получения денежных средств ответчиком, суд считает, что данные доводы не подтверждены документально, договор заключен в предусмотренной законом форме, он не оспорен и недействительным не признан ответчиком с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору по день рассмотрения спора в суде, более того, суммы погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по спору о взыскании задолженности по договору займа, в том числе по договору потребительского микрозайма, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому произведено кредитором, принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) должником, последующее исполнение договора должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

03 июля 2019 года между ООО "МКК "Лига денег" и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор цессии № 02/07/Ц; предметом которого является право требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по договору займа (л.д. 19-21).

Как следует из Приложения № 1 к договору цессии № 02/07\Ц от 03.07.2019 года, к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» перешло право требование к должнику Портянко Н.А. по договору займа в размере 30 393, 17 рублей- основной долг, 27 206, 83 рублей- проценты за пользование займом.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Задолженность ответчика с учетом поступивших денежных средств в счет погашения договора займа 25 600 рублей составляет 57 600 рублей, в том числе 30 393, 17 рублей сумма основного долга, 27 206, 83 рублей- сумма причитающихся процентов за период с 22.03.2017 года по 21.03.2018 года. (л.д. 14).

05.06.2019 года мировым судьей судебного участка 3 Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению ООО МКК «Лига Денег» " был выдан судебный приказ № 2-639-15-460/2019 о взыскании с Портянко Н.А. задолженности по договору займа, который 17.06.2019 года отменен в связи с поступившими возражениями от должницы.

08.07.2020 года Портянко Н.А. сменила фамилию на Савину в связи с расторжением брака, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака II-ДН № 547556 (л.д. 57).

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения обязательства Савиной (Портянко) Н.А. по кредитному договору в полном объеме, стороной ответчика не представлено, как и контррасчета по размеру задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд считает необходимым данное требование удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с Федеральным Законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ ст. 21 п.2 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дополнен статьей 12.1, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения данной статьи вступили в силу с 01.01.2017 года.

Учитывая, представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов, заявленная истцом, за пользование займом соответствует ограничениям, установленным ст. 12.1 Федерального Закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на момент заключения кредитного договора.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в течение срока действия кредитного договора, в связи с чем оснований для применения среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в отношении начисленных процентов за пользование займом мне имеется.

Согласно справки судебного пристава- исполнителя Кочубеевского РОСП от 27.11.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству № 63646/20/26018-ИП от 27.08.2020 года, возбужденного на основании исполнительного лист ФС № 020794446 от 04.08.2020 года, составляет 19 046, 13 рублей.

Поскольку в рамках исполнительного производства с ответчика Портянко (Савиной) Н.А. удержаны денежные средства в размере 40 481, 87 рублей, суд считает необходимым зачесть указанную сумму в счет исполнения решения суда.

Рассматривая требование представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

25.05.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском, т.е. по истечению 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая, что судебный приказ был отменен 17.06.2019 года.

Срок кредита составил 52 недели. Согласно графику платежей № 4 и п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма - платеж должен вноситься еженедельно, если сумма микрозайма предоставлена заемщику в любой иной день, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит во второй понедельник недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно, последний платеж заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма.

Договор заключен 22.03.2017 года в среду, следовательно, первый платеж подлежал уплате 03.04.2017 года, последний 52 платеж - 28.03.2018 года.

. Исходя из графика платежей размер платежей, подлежащая внесению за указанный период сумма основного долга и процентов, составляет 83 200 рублей. Истцом заявлено к взысканию общая сумма задолженности 57 600 рублей, из которых сумма основного долга составляет 30 393, 17 рублей, что соответствует с учетом погашения задолженности 16 неделе по графику платежа, что в календарном соотношении составляет период времени с 17.07.2017 года.

Учитывая правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, дату обращения с исковым заявлением в суд и срок защиты нарушенного права истцом за период времени с 05.06.2019 года по 17.06.2019 года, суд приходит к выводу о применении срока исковой     давности, начиная с периодических платежей ранее 13.05.2017 года.

Поскольку истцом фактически взыскивается задолженность, образовавшаяся с 17.07.2017 года, то срок исковой давности к заявленным истцом требованиям не подлежит.

Таким образом, суд считает, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку судебный приказ № 2-639-15-460/2019 от 05.06.2019 года, отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.06.2019 года, то государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 964 рубля, оплаченная по платежному поручению №1114 от 23.01.2019 года, подлежит зачету в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1 928 рублей законны, обоснованны и подтверждаются платежным поручением № 4286 от 21.05.2020 года на сумму 964 рубля и платежным поручением № 1114 от 23.01.2019 года на сумму 964 рубля.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, то и расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 10, 382, 388, 432, 807-810, 819, 309-310 ГК РФ, ст. 88, 98, 1994-198 ГПК РФ, Федерального аот 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"суд

РЕШИЛ:           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Портянко (Савиной) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

           Взыскать с Портянко (Савиной) Н.А. ( паспорт 07 20 651706) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования»( ОГРН 1144632011380) задолженность по кредитному договору № 59634 от 22.03.2017 года за период с 22.03.2017 года по 21.03.2018 года в размере 57 600 рублей, из которых 30 393, 17 рублей сумма основного долга, 27 206, 83 рублей- сумма процентов за пользование займом.

            Взыскать с Портянко (Савиной) Н.А. ( паспорт 07 20 651706) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования»( ОГРН 1144632011380) расходы по оплате госпошлины в размере 1 928 рублей.

Зачесть с счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в сумме 40 481, 87 рублей, взысканные с Портянко (Савиной) Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.07.2020 года по делу № 2-630/2020, в связи с чем решение суда о взыскании с Портянко (Савиной) Н.А. ( паспорт 07 20 651706) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» суммы задолженности по кредитному договору № 59634 от 22.03.2017 года в сумме 40 481, 87 рублей – не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

     Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.

Судья                                        Л.Н. Полякова