Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-530/2017 от 10.08.2017

Судья Басалаева А.И. Дело № 7-530/1017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СОЛВЕКС плюс» Долгополова В.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области № № от 19 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области № от 19 апреля 2017 года, должностное лицо - директор ООО «СОЛВЕКС плюс» Долгополов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Долгополов В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области № от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Долгополова В.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Долгополов В.Г. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области № от 19 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Долгополов В.Г. указал, что Протокол испытаний № от 20 марта 2017 года, проводимых ФГБУ «Новосибирская МВЛ», не может быть признан достоверным доказательством вины Долгополова В.Г. и наличия события вменяемого Долгополову В.Г. правонарушения, поскольку противоречит иным аналогичным Протоколам испытаний, которые проводились этой же экспертной организацией, в это же время и являются аналогичными доказательствами невиновности Долгополова В.Г. Следовательно, вина директора ООО «СОЛВЕКС плюс» Долгополова В.Г. отсутствует, факт нарушения требований технических регламентов опровергнут, отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности. Долгополов В.Г. считает, что дата отбора повторных проб не имеет значения при разрешении вопроса о наличии сальмонеллы в этой же партии, тем более, что повторные пробы объективно не могли быть взяты 02 марта 2017 года, а были взяты сразу же после получения информации об обнаружении сальмонеллы - 13 марта 2017 года в 09:27. Полагает, что выводы судьи о том, что выявленные сальмонеллы свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан, являются ошибочными и необоснованными, поскольку в материалах дела содержаться протоколы испытаний об отсутствии сальмонеллы в товаре из этой же партии. Кроме того, факт наличия угроз не подтверждается доказательствами и основан на предположениях Управления, отсутствуют доказательства обращения продукции с признаками сальмонеллы на рынке, которое смогло бы повлечь (создало) угрозу причинения вреда. Вывод судьи о том, что образец пробы является представительным, то есть сохраняет все характеристики партии, от которой он был отобран, является необоснованным, противоречит материалам дела, поскольку такие выводы не содержатся ни в Экспертном заключении № от 03 апреля 2017 года, ни в иных письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела. Таким образом, обнаруженный патогенный показатель в конкретном образце не свидетельствует о наличии его во всей партии. Судом не были исследованы исключающие и смягчающие вину Долгополова В.Г. обстоятельства и доказательства, а именно, что Долгополовым В.Г. незамедлительно была разработана Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда по факту выявления согласно Протоколу испытаний № от 20 марта 2017 года патогенных, в том числе сальмонелл, в произведенной продукции, также он согласовал 13 марта 2017 года указанную Программу с Управлением ветеринарии Новосибирской области. Данная Программа была исполнена и ее результаты были представлены в Управление ветеринарии Новосибирской области. Также, Долгополов В.Г. осуществил служебное расследование по данному факту и все необходимые меры и предупреждающие действия. Судом не приято во внимание, что директору ООО «СОЛВЕКС плюс» впервые было назначено наказание по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в рамках данного дела.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Долгополова В.Г. Новопашиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление - Соловьева С.А. – Никитиной М.П., возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно Приложению 1 к указанному техническому регламенту не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в массе продукта 25г.

В соответствии с пунктом 12 главы 4 ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности мяса и мясной продукции» не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 15 указанного Технического регламента микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1 - 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Разрешая дело по жалобе, судья районного суда пришел к выводу, что действия Долгополова В.Г., являющегося директором ООО «СОЛВЕКС плюс», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что вина должностного лица в нарушении обязательных требований к продукции нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных доказательств. При этом доказательств, подтверждающих принятие Долгополовым В.Г. всех зависящих от него мер, достаточных и своевременных для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей представлено было.

Судья полагает, что указанные выводы обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года в ходе проведения специалистами Управления Россельхознадзора по Новосибирской области плановой выездной проверки ООО «СОЛВЕКС плюс», в помещении холодильной камеры, расположенном по адресу <адрес>, был отобран образец продукции – печень свиная «Домашняя», полуфабрикат из субпродуктов замороженный в вакуумной упаковке, дата выработки 01 марта 2017 года, изготовитель ООО «СОЛВЕКС плюс», который согласно экспертному заключению ФГБУ «Новосибирская МВЛ» № от 03 апреля 2017 года по микробиологическому показателю патогенные в том числе сальмонеллы в 25,0г не соответствует требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №, а также Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР №, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года №.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Долгополов В.Г. является директором ООО «СОЛВЕКС плюс», запись содержащая указанные сведения внесена в реестр 29 ноября 2002 года.

Факт совершения директором ООО «СОЛВЕКС плюс» Долгополовым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением органом государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 21 февраля 2017 года №; актом проверки № от 29 марта 2017 года, актом отбора проб (образцов) от 02 марта 2017 года; срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № от 10 марта 2017 года; протоколом испытаний № от 20 марта 2017 года, экспертным заключением № от 03 апреля 2017 года, протоколом об административном правонарушении № от 14 апреля 2017 года и иными материалами, которым судьей дана оценка в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе Протокола испытаний № от 20 марта 2017 года, № П2577 от 20 марта 2017 года, не нахожу, в связи с чем доводы жалобы, основанные на иной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Установленный Протоколами испытаний № от 20 марта 2017 года и № П257 от 20 марта 2017 года, проведенными в отношении образцов, отобранных 13 марта 2017 года из той же партии продукции факт отсутствия патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку не опровергает факт несоответствия образца продукции – печень свиная «Домашняя», полуфабрикат из субпродуктов замороженный в вакуумной упаковке, дата выработки 01 марта 2017 года, изготовитель ООО «СОЛВЕКС плюс», отобранного согласно акту отбора от 02 марта 2017 года, который по микробиологическому показателю патогенные в том числе сальмонеллы в 25,0г не соответствует требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013.

Поскольку образец продукции: печень свиная «Домашняя», полуфабрикат из субпродуктов замороженный, в вакуумной упаковке, несоответствие которого требованиям технического регламента установлено экспертным заключением № от 03 апреля 2017 года был отобран на складе ООО «СОЛВЕКС плюс», при этом являлся готовым к реализации продуктом, должностным лицом, действия Долгополова В.Г. были обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как нарушение изготовителем требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судьей были правильно установлены наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. К выводу о виновности директора ООО «СОЛВЕКС плюс» Долгополова В.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены вих совокупности.

Постановление о привлечении директора ООО «СОЛВЕКС плюс» Долгополова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований к отмене решения судьи районного суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено. При этом учитываю также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года по делу №, согласно которому ООО «СОЛВЕКС плюс» отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по факту выявления патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в 25,0г, вынесенном 19 апреля 2017 года. Данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу, что подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, нахожу обоснованным довод жалобы о том, что назначенное директору ООО «СОЛВЕКС плюс» Долгополову В.Г. наказание не отвечает требованиям о его справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о возможности назначить Долгополову В.Г. наказания в виде лишения административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть максимальное наказание, предусмотренное для должностных лиц санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом должностным лицом было установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые, а также не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначение Долгополову В.Г. максимально строгого наказания является необоснованным, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области № от 19 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2017 года подлежат изменению в части назначенного Долгополову В.Г. наказания. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенный административный штраф подлежит снижению в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью статьей 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области № от 19 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда горда Новосибирска от 13 июля 2017 года изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного Долгополову В.Г. административного штрафа до 20000 рублей, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу директора ООО «СОЛВЕКС плюс» Долгополова В.Г. – без удовлетворения.

Судья