Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 07.07.2021

Дело № 11-27/2021 Мировой судья Филина Т.В.

(Номер дела в суде первой инстанции №2-834/2021)

УИД 51MS0032-01-2021-001246-43

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Солдатенко Н.И.,

с участием истца Соколова Т.А.,

специалиста гр.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда с использованием видеоконференцсвязи в Первомайском районном суде г.Мурманска гражданское дело по иску Соколова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о защите прав потребителей, взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» на решение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 13.05.2021 (мотивированное решение от 23.06.2021),

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ООО «УК Полярные Зори», возражениями Соколова Т.А., заслушав объяснения сторон, допросив специалиста гр.К, суд

УСТАНОВИЛ:

Соколов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори») о защите прав потребителей, взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение зимнего периода времени 2019-2020 г.г. его квартира, расположенная на пятом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности, подвергается регулярным протечкам с крыши после выпадения осадков, в связи с чем он неоднократно обращался в ООО «УК Полярные Зори» с просьбой принять меры по устранению протечек.

После произошедшего 16.12.2019 залития квартиры вследствие течи кровельного покрытия, с учетом полученного ответа ООО «УК Полярные Зори» привлек независимого эксперта-оценщика для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта-оценщика гр.П от 21.01.2021 №** составляет 64150 руб.

04.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, а также ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика причиненный заливом жилого помещения ущерб в размере 64150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 32075 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Соколов Т.А. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК Полярные Зори» Сердюк М.П. исковые требования признала частично. Основания для возмещения истцу причиненного в результате залива жилого помещения в результате течи кровельного покрытия не оспаривала. Вместе с тем, выразила несогласие с размером ущерба, поскольку в представленном истцом отчете об оценке размер ущерба определен с нарушением норм действующего законодательства, при проведении оценки применены нормативно-правовые акты, утратившие силу, а именно: Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 года №15/1, в связи с чем сумма ущерба значительно завышена. ООО «УК Полярные Зори» на основании договора об оказании услуг от 28.04.2021 был произведен сметный расчет восстановительно-ремонтных работ жилого помещения истца, согласно которому стоимость работ составила 43760 рублей, который ответчик полагает возможным возместить истцу.

Судом 13.05.2021 постановлено решение, которым исковые требования Соколова Т.А. к ООО «УК Полярные Зори» удовлетворены частично; с ООО «УК Полярные Зори» в пользу Соколова Т.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 64150 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33575 рублей, судебные издержки, связанный с оплатой услуг экспертизы в размере 12000 рублей, всего в общей сумме 112725 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Также на основании обжалуемого решения с ООО «УК Полярные Зори» в доход местного бюджета муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией взыскана государственная пошлина в размере 3024 руб. 50 коп.

На указанное решение суда ответчиком ООО «УК Полярные Зори» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в качестве доказательств суммы ущерба истцом представлены отчет об оценке рыночной стоимости №**, выполненный оценщиком гр.П, которым допущены грубые нарушения требований закона, выразившиеся в использовании при составлении сметы Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (МДС 81-35.2004) и Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (МДС 81-36.2004), утвержденные постановлением Госстроя России от 09.10.2003 №180 (пункты 3,4,10,12,15,16,18,19,21,22,24,26,27,28,36 локальной сметы). Вместе с тем, указанные методики и постановления утратили силу и не подлежат применению с 04.10.2020 и 01.07.2017 соответственно.

Следовательно, при составлении локальной сметы, являющейся единственным доказательством при определении размера ущерба и взыскиваемой суммы, были применены недействующие нормативные акты, что является недопустимым.

На указанные обстоятельства ответчиком неоднократно обращалось внимание суда первой инстанции, однако обжалуемым решением суда в полном объеме принят размер ущерба, указанный в отчете об оценке, исходя из которого, соответственно рассчитаны размеры штрафа и государственной пошлины, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Кроме того, ответчик полагает, что мировым судьей в нарушение норм процессуального права ответчик был лишен возможности представлять доказательства, имеющие значение для рассмотрения данного дела судом, а вынесение законного и обоснованного решения поставлено судом в зависимость от сроков рассмотрения дела.

Истец Соколов Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что приведенные на стадии рассмотрения жалобы доводы ответчика полагает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Относительно характера и объема выявленных повреждений отметил, что в результате произошедшего залива принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения были повреждены как внутренняя отделка помещения кухни, так и фартук со столешницей кухонного гарнитура; соответствующие указания им были выполнены в первоначально составленном сотрудниками Управляющей компании акте осмотра в письменном виде в качестве несогласия с объемом зафиксированных повреждений. Обращаясь к оценщику гр.П для определения размера ущерба был представлен вышеуказанный акт, при непосредственном осмотре жилого помещения оценщиком данные повреждения также были зафиксированы и отражены в первоначально составленном отчете. Обращаясь с настоящим иском к мировому судье он (Соколов Т.А.) на основании совокупности представленных доказательств заявлял требования о возмещении материального ущерба в целом, причиненного в результате залива помещения кухни, включая как внутреннюю отделку помещения, так и поврежденные предметы кухонного гарнитура (фартук и столешница).

Относительно доводов ответчика о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению, на основании локальной сметы пояснил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые позволили бы определить ее в качестве достоверного доказательства, в то время как первоначально составленный отчет об оценке, оспоренный Управляющей компанией, равно как и заключение судебной экспертизы, содержат приблизительно равный размер ущерба.

С учетом изложенного, истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК Полярные Зори» в судебное заседание не явился, представив письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом проведенной по делу на стадии апелляционного производства судебной экспертизой, ООО «УК Полярные Зори» полагало, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, надлежит определять на основании составленной ООО «***» локальной сметы в сумме 43760 рублей, поскольку экспертом гр.К не представлены документы контрольно-измерительных приборов, которые использовались при проведении исследования, сведения об их поверке обеспечения обязательных требований единства измерений. Эксперт, проводивший обследование в спорном жилом помещении, не представил документ, удостоверяющий личность, в связи с чем у ООО «УК Полярные Зори» имеются сомнения в личности лица, проводившего обследование жилого помещения.

Кроме того, при проведении обследования в жилом помещении специалистами управляющей компании установлен факт проведения переустройства: перенос санитарно-технического оборудования на кухне – раковины к окну, в отсутствие выданного собственнику жилого помещения разрешения на переустройство.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при проведении первоначального осмотра специалистами Общества не был установлен факт повреждения отделки кухонного фартука и столешницы, то включение указанных повреждений в отчет о проведении оценки является неверным. По мнению Общества, данные повреждения образовались на имуществе собственника по причине переустройства жилого помещения и ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, допросив специалиста, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше нормам, решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений МКД относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества МКД включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровли, соответствующего вышеприведенным положениям п. 10 Правил, законом возложена на управляющие организации при избрании собственниками жилых помещений МКД данного способа управления.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

Судом из материалов дела установлено, что согласно договора от 01.12.2018 управления многоквартирным домом <адрес>, ООО «УК Полярные Зори» в соответствии с п. п. 1.5, 2.1 договора приняло полномочия по управлению общим имуществом, обязавшись в интересах собственником жилых помещений за плату в течение срока действия Договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (т.1, л.д.99-110).

Срок действия договора определен п.8.1 – с 01.12.2018 по 30.09.2023.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровли, соответствующего вышеприведенным требованиям.

Истец Соколов Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 5 этаж (т.1, л.д.5).

В журнале регистрации заявок зафиксировано обнаружение течи кровли 16.12.2019 в районе расположения квартиры <адрес>, что обусловило проведение работ по очистке кровли (т.1, л.д.112-113).

Таким образом, при разрешении требований потребителя Соколова Т.А. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги - ООО «УК Полярные Зори» (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Обстоятельства течи кровли и бремя ответственности по возмещению причиненного в результате залития принадлежащего истцу Соколову Т.А. материального ущерба ответчик ООО «УК Полярные Зори» не оспаривает.

Из акта, составленного 23.12.2019 специалистами ООО «УК Полярные Зори» (гр.К и гр.К) по результатам проведенного 19.12.2019 осмотра жилого помещения <адрес>, установлено, что основанием для проведения осмотра послужило обращение собственника по факту течи по стене (т.1, л.д.114).

В ходе осмотра жилого помещения зафиксированы следы течи (пятна желтого цвета, отслоения) на стене кухни, общая площадь видимого повреждения поверхности стены – 2 м?. В ходе осмотра кровли сделан предположительный вывод о течи кровельного покрытия, однако погодные условия (наличие снежного покрова, наледи) не позволили должным образом осмотреть кровельное покрытие.

В представленном акте, составленном непосредственно после обнаружения факта течи (спустя несколько дней), собственником жилого помещения – истцом Соколовым Т.А. отражены замечания в части отсутствия указания в акте следующих повреждений, причиненных в результате залития: столешница кухонного гарнитура – в месте примыкания к поврежденной стене набухание, вспучивание ДСП; фартук кухонный декоративный – набухание, отслоение от стены, нарушение крепежа.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не был разрешен, истец Соколов Т.А. обратился к независимому оценщику гр.П.

При изучении представленного истцом Соколовым Т.А. отчета об оценке №** от 23.12.2020, составленного экспертом-оценщиком гр.П, установлено, что при составлении локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью отчета об оценке, определяющей количество и единицы измерения, стоимость трудозатрат по проведению строительных и монтажных работ жилого помещения, оценщиком использованы Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденная и введенная в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (МДС 81-35.2004) (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр), а также Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (МДС 81-36.2004), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 09.10.2003 №180 (документ утратил силу с 01.07.2017).

Согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего правомерность применения оценщиком нормативных актов, утративших силу и не подлежащих применению по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений (ссылка на указанные нормативные документы содержится в пунктах 3,4,10,12,15,16,18,19,21,22,24,26,27,28,36 локальной сметы), учитывая, что представленные оценщиком гр.П сведения на стадии апелляционного судопроизводства относительно примененных нормативных актов и использования лицензионной сметной программы, находящейся в пользовании иного лица, не опровергают возражения подателя апелляционной жалобы, и вопреки мнению суда первой инстанции не позволяют оценить данный отчет как достоверное и допустимое доказательство, в полной мере подтверждающее реальный размер причиненного истцу материального ущерба, судом на стадии апелляционного производства разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения действительного размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику жилого помещения.

Вместе с тем, с учетом длительности периода, прошедшего с момента залития до рассмотрения дела судом, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного судопроизводства его содержание относительно объема зафиксированных повреждений ответчиком не оспаривалось, а несогласие с отчетом выражено только в части определения стоимости ущерба исходя из применяемых нормативных актов, в целях определения характера и вида повреждений, суд полагает необходимым соотнести сведения, содержащиеся в акте осмотра, составленном представителями ООО «УК Полярные Зори» с участием собственника жилого помещения Соколова Т.А. непосредственно после залития, с информацией, содержащейся в обоих представленных суду отчетах об оценке стоимости ущерба, также имеющих определенный временной интервал.

Так, из отчета №** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного оценщиком гр.П, усматривается, что осмотр объекта оценки был проведен с участием заказчика оценки Соколова Т.А., а также представителей ООО «УК Полярные Зори» гр.К, гр.К. (п.8.1 отчета, т.1, л.д.28)

Оценщику гр.П был представлен акт осмотра жилого помещения, составленный представителями ООО «УК Полярные Зори» 23.12.2019, содержащий выраженное собственником жилого помещения несогласие с объемом зафиксированных повреждений.

В ходе проведенного визуального осмотра спорного жилого помещения непосредственно оценщиком установлены следующие повреждения, отраженные в таблице 2 отчета (т.1, л.д.33-34): в помещении кухни на стене с окном – отслоение обоев, расслоение шпаклёвочного слоя, желтые пятна, S=3,77 м?.

В целях устранения последствия залива требуется проведение следующих видов ремонтных воздействий: демонтаж кухонной мебели, демонтаж фартука, демонтаж столешницы кухонного стола, замена столешницы рабочей зоны, демонтаж плинтуса двух столешниц, демонтаж уголка их ПВХ кухонного фартука, очистка поверхности стен от обоев (S=22,23 м?), очистка стен от разрушенного шпаклевочного слоя (S=3,77 м?), грунтование, шпаклевка, монтаж покрытия стен из обоев флизелиновых (S=22,23 м?), монтаж кухонного фартука из ламинированной фанеры (S=1,38 м?), монтаж плинтуса двух столешниц (3,66 пм), монтаж уголка из ПВХ кухонного фартука (3,47 пм).

В дефектной ведомости отчета №** (л.д.46), содержащей перечень вида ремонтных работ, включены работы по замене кухонной столешницы из ламинированной ДСП (рабочая зона), а также демонтаж и монтаж из ПВХ кухонного фартука (п.4, 12, 18,19).

В заключении эксперта №**, выполненном ИП гр.К 11.10.2021, представлены сведения о характере и виде повреждений внутренней отделки помещения кухни в квартире <адрес> (т.2, л.д.35-40).

При этом в отчете отражено, что доступ эксперта к объекту исследования был предоставлен собственником жилого помещения Соколовым Т.А., в осуществлении осмотра принимали участие представители ООО «УК Полярные Зори».

В результате осмотры выявлены повреждения внутренней отделки стен (флизелиновые обои с тиснением имеют пятна, разводы, отслоение и коробление полотна обоев по стене с оконным проемом; общая площадь поврежденного покрытия, требующего ремонта (замена покрытия) – 19,30 м?; штукатурный слой стены с оконным проемом имеет трещины, выкрашивание материала покрытия по периметру оконного проема; общая площадь поврежденного покрытия, требующего ремонта (замена покрытия) – 3,83 м?).

Для проведения восстановительных работ по ремонту отделки стен необходимо произвести работы по демонтажу/монтажу, выносу кухонного гарнитура с учетом работы по демонтажу раковины и варочной панели/духовки, демонтажу/монтажу полота натяжного потолка с направляющими, подвесной люстры (без замены полотна и направляющих), плинтуса напольного пластикового (с заменой, материал разового монтажа).

Также установлено, что фартук кухонного гарнитура имеет деформацию (изгиб) фрагмента, прилегающего к стене с окном с отклеиванием от поверхности, в связи с чем требуется его замена площадью 1,5 кв.м; столешница кухонного гарнитура имеет следы набухания материала в месте стыка со стеной с окном, образование пятен темного цвета с тыльной стороны, в связи с чем требуется ее замена площадью 1,02 м?.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в объем подлежащего возмещению ущерба стоимости фартука кухонного гарнитура и столешницы на стадии апелляционного судопроизводства суд учитывает следующее.

Анализ представленных доказательств позволяет установить, что их фактическое повреждение было зафиксировано с момента первоначального обращения собственника жилого помещения Соколова Т.А. в Управляющую компанию по вопросу залива в результате течи кровли, и по мнению суда, данные факты наряду с повреждением внутренней отделки помещения кухни в месте протекания по стене с оконным проемом, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной залива - ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли).

Так, из представленных материалов дела, включая идентичные по своему содержанию фотоснимки, выполненные различными специалистами (оценщик гр.П и эксперт гр.К), а также пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста эксперта гр.К установлено, что отслоение фартука кухонного гарнитура ввиду его деформации (изгиба) и отклеивания от поверхности стены расположено на площади стены с оконным проемом, а траектория следов протекания воды сверху вниз, прослеживающаяся с учетом места деформации и отслоения обоев, свидетельствует об оказании разрушающего воздействия воды на данное покрытие (фартук) и клеевой крепеж к стене.

Фактические обстоятельства деформации столешницы в результате данного залива, помимо вышеприведенных доводов относительно места протекания воды, подтверждаются характером и дислокацией набухания материала в месте стыка со стеной с оконным проемом, и образования пятен темного цвета с тыльной стороны столешницы, не обладающей влагозащитным покрытием.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о возможности повреждения фартука кухонного гарнитура и столешницы в результате выполненного собственником жилого помещения переоборудования путем переноса санитарно-технического оборудования на кухне (переноса раковины к окну) не опровергают установленных по делу обстоятельств и не исключают доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между повреждением имущества и фактом залива жилого помещения.

В ходе судебного заседания эксперт гр.К суду пояснил, что при проведении осмотра помещения кухни квартиры истца обратил внимание на расположение раковины в той части кухонного гарнитура, где установлены следы повреждения, что в целях определения объеме и характера повреждений обусловило проведение им обследования качества установки санитарно-технического оборудования. Каких-либо недостатков, которые могли бы повлечь повреждение фартука кухонного гарнитура и столешницы в результате использования раковины и водопровода, обнаружено не было. Более того, установленные повреждения по месту их расположения и характеру, траектории образования не свидетельствуют о возможности их образования от воздействия воды при указанных обстоятельствах. Пояснения специалиста – эксперта гр.К в полной мере соотносятся с визуальным изображениями повреждений, зафиксированных в материалах дела.

Оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что согласно заключению эксперта гр.К от 11.10.2021 №** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений жилого помещения, указанных в актах осмотров, составляет 65967 руб. - без учета износа, 65023 руб. – с учетом износа.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена оценщиком гр.К, имеющим соответствующее образование прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», квалификацию и опыт работы в области оценки ущербов, незаинтересованным в исходе дела.

Определённая в данном заключении рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость материалов для ремонта жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не являются произвольными, при оценке оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; произведена оценка объектов с учётом количественных и качественных характеристик и корректировка по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Отчет оценщика гр.К отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании акта осмотра квартиры с учетом ценовой политики на строительные материалы, а также необходимого объема и стоимости отдельных видов работ. Оценивая указанный отчет, суд считает, что изложенные в нём выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, материалам дела и подтверждаются пояснениями оценщика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства достоверность выводов данного отчета как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, ответчиком не опровергнута, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом гр.К не представлены документы, подтверждающие поверку средств измерений, использованных при осуществлении замеров в жилом помещении истца, не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для признания полученного экспертного заключения недопустимым доказательством ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", обязательной поверке подлежат средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч.1).

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке (ч.7).

Как следует из заключения эксперта, при обследовании помещения использованы рулетка измерительная металлическая, лазерная линейка, масштабная рейка строительная, строительная линейка, которые не подлежат дополнительной и обязательной сертификации и обязательной поверке, поскольку не входя в Госреестр средств измерений ("Перечень средств измерений в соответствии с областями измерительной техники, включенных в госреестр и допущенных Ростехрегулирования и метрологии к применению в Российской Федерации (в Роспотребнадзоре) по состоянию на 01.08.2006. Методическое пособие").

Кроме того, анализируя сведения об объемах повреждений и требующихся к выполнению работ, содержащиеся в представленной ответчиком локальной смете ООО «***», отчете об оценке №** оценщика гр.П, экспертном заключении №** гр.К, суд приходит к выводу об отсутствии существенных разночтений в числовых показателях, что свидетельствует об отсутствии фактических расхождений, которые могли бы повлиять на результаты измерений.

Доводы ООО «УК Полярные Зори» о необходимости определения размера ущерба, подлежащего компенсации истцу Соколову Т.А. в счет причиненного в результате залива ущерба на основании локальной сметы, выполненной специалистами ООО «***» судом признаются безосновательными, поскольку данная локальная смета содержит частичную оценку поврежденного имущества (без учета фартука кухонного гарнитура и столешницы); выполнена специалистами без реального осуществления осмотра фактически причиненных повреждений и осуществления информации о способах осуществления замеров; не содержит какого-либо достоверного и полноценного описания, в том числе визуального, данных повреждений; к локальной смете не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, ее составившего.

Таким образом, доказательства, опровергающие размер причинённого вреда, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком ООО «УК Полярные Зори» не представлены.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения заявления по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит установленным и доказанным факт причинения истцу Соколову Т.А. имущественного вреда, вину ответчика в его причинении.

Вместе с тем, поскольку при обращении с настоящим иском в суд истец Соколов Т.А. размер имущественных требований определил в сумме 64150 рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела на стадии апелляционного судопроизводства по правилам первой инстанции не имелось, несмотря на установление по результатам судебной экспертизы размера ущерба. превышающего вышеуказанный размер, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при вынесении апелляционного определения определить размер подлежащего компенсации материального ущерба в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии вины причинителя вреда (по настоящему гражданскому делу – продавца), потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истца, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу Соколову Т.А. нравственных страданий, вызванных негативными переживаниями, душевным дискомфортом, а также принимает во внимание длительность периода, в течение которого истец вынужден защищать нарушенное право, в том числе путем реализации права на судебную защиту.

Определенный размер компенсации морального вреда 3000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УК Полярные Зори», составит 33575 руб. 00 коп. ((64150 + 3000): 2).

Доказательств явной несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения основного обязательства ответчиком не представлено ни суду первой инстанции. на при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем основания для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Соколовым Т.А. понесены расходы на оплату услуг оценщика гр.П в размере 12000 рублей. Однако поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд признал составленный отчет об оценке №** недопустимым доказательством, не подлежащим применению для разрешения дела по существу, вышеуказанные расходы не подлежат компенсации ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2424 руб. 50 коп. (от общей суммы удовлетворенных имущественных требований 64150 руб. 00 коп. – 2124 руб. 50 коп. + от суммы морального вреда – 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 13 мая 2021 года (мотивированное решение от 23 июня 2021 года) по гражданскому делу по иску Соколова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о защите прав потребителей, взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» в пользу Соколова Т.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 64150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33575 рублей, всего взыскать 100725 (сто тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией в размере 2424 рубля 50 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области и настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, предусмотренном ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции: мирового судью судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области.

Судья О.П. Ханина