Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2019 ~ М-4451/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-4395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                                                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Зенкиной Е.В.,

с участием представителя истца Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыревой Анастасии Петровны к Юрьевой Анастасии Константиновне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Штырева А.П. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 187 300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 946 рублей; почтовые расходы 509 рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 3 093 рубля 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 года по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2019 в 23 часа 40 минут на 161 километре а/д Барнаул - Павловск - Мамонтово - Родино - Кулунда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р608КХ55, находящегося под управлением Юрьевой А.К. и принадлежащий ей же на праве собственности и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак Х601УХ22, под управлением Ермакова А.Ю., принадлежащего Штыревой А.П. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Юрьевой А.К. не застрахована. Истец неоднократно обращалась к виновнику ДТП с требованием компенсации причиненного ущерба, однако, получен отказ. Для определения фактической суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Профит Эксперт». Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба составляет 187 300 рублей с учетом износа и 470 000 рублей без учета износа.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 11.12.2019 производство по делу в части исковых требований Штыревой Анастасии Петровны к Ермакову Алексею Юрьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Штырева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Антипов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что вина ответчика Юрьевой А.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, ее ответственность не застрахована, размер ущерба определен отчетом об оценке.

Ответчик Юрьева А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, с учетом уточненной позиции представителя истца, приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Согласно материалам дела, 10.06.2019 в 23 часа 40 минут на 161 километре а/д Барнаул - Павловск - Мамонтово - Родино - Кулунда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р608КХ55, находящегося под управлением Юрьевой А.К. и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак Х601УХ22, под управлением Ермакова А.Ю., принадлежащего Штыревой А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 Юрьева А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом. Ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак Х601УХ22, полученных в результате ДТП от 10.06.2019: без учета износа составляет 470 200 рублей; с учетом износа составляет 187 300 рублей (л.д. 23-25).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем водителем Юрьевой А.К. не застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности Юрьевой А.К. в форме добровольного страхования суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 187 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Таким образом, суд находит, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до вступления указанного решения в законную силу, поскольку какие-либо обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании ущерба отсутствовали, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 14.10.2019, а также с 15.10.2019, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как данный спор носит имущественный характер, а возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда суд вправе только при наличии со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что не было установлено в ходе судебного заседания.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 509 рублей 95 копеек, связанные с направлением телеграммы ответчику (л.д. 13-14).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 6 500 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д. 8).

Суд полагает, что почтовые расходы обусловлены рассмотрением указанного дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю при подаче искового заявления, проведенная оценка представлена в подтверждение доводов о размере ущерба, то названные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами.

Указанные расходы являются иными необходимыми расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, 23.07.2019 Антипов А.А. (исполнитель) и Штырева А.П. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги с целью восстановления в судебном порядке нарушенных прав заказчика (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить (составить) для заказчика исковое заявление в отношении ответчика и подать его в судебные органы, представлять интересы заказчика в суде, по исковому заявлению о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Юрьевой А.П. (ДТП от 10.06.2019).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 10 000 рублей в день подписания договора; доплата 5000 рублей в день подачи искового заявления в суд (п. 3).

Согласно представленной в материалы дела расписки от 14.10.2019, Антипов А.А. принял от Штыревой А.П. 15 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 23.07.2019 (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, кроме того, представитель истца Антипов А.А. представлял интересы в следующих судебных заседаниях: 11.11.2019, 14.11.2019, 11.12.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителями работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штыревой Анастасии Петровны к Юрьевой Анастасии Константиновне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьевой Анастасии Константиновны в пользу Штыревой Анастасии Петровны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 187 300 рублей, судебные расходы 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 рублей, почтовые расходы 509 рублей 95 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, всего взыскать 209 255 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                                                      И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья                                                                                        И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з                              Е.В. Зенкина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4395/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 18.12.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з                   Е.В. Зенкина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-005176-71