Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2022 ~ М-2587/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1-2909/2022

64RS0042-01-2022-004836-97

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное жилое помещение на момент происшествия застраховано в
ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №SB4870106083.

Согласно акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной затопления <адрес> стало халатное отношение собственника <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 859 руб. 77 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации ущерб в размере 51 859 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб. 79 коп.

Истец извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-56).

Как следует из полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» истец обязался возместить убытки при наступлении в течении 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17).

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате плохого примыкания ванной к стенам в ванной комнате в <адрес> в
<адрес> произошел залив <адрес>, расположенной по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Химик-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного без каких-либо замечаний, в том числе ФИО1. Доказательств, иной причины залива квартиры ответчиком суду по правилам статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм закона, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания квартиры ответчиком ФИО2, был причинен ущерб жилому помещению по адресу: <адрес>, таким образом, ответчик, в силу закона, является виновным в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании отчета ООО «Русоценка» выплатило ФИО4 по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 51 859 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, 9).

Указанный расчет ущерба стороной ответчика не оспорен.

Согласно статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного следует, что к истцу ООО «СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования с ФИО2 возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 51 859 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Однако, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, совокупности вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих, что вред был причинен в результате виновных действий иного лица, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 755 руб. 79 коп. (л.д. 5), размер которой соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке возмещения ущерба 51 859 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Верно. Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева