Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 18.01.2023

Дело № 1-20/2023 (12201930014000109)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                              15 февраля 2023 года

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя БСА,

подсудимого ДЭК

защитника – адвоката ЧВН, представившего удостоверение № и ордер № Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ОХК,

педагога СИТ,

переводчика УСР,

при секретаре судебного заседания ШМК, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДЭК, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, безработного, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, с которыми совместно не проживает, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения и его перевод на тувинский язык в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДЭК применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДЭК, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в кухонном помещении <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым ОХК и его женой ОВВ. В ходе распития спиртных напитков, между ДЭК и ОХК возникла словесная ссора, из-за ревности ОХК своей жены ОВВ к ДЭК, которая переросла в драку, по окончанию драки ОХК, взял в правую руку деревянный табурет и направился к ДЭК

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в помещении кухни <адрес> Республики Тыва, у ДЭК на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением ОХК возник прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа используемого в качестве оружия.

В целях реализации своего преступного умысла, ДЭК осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ОХК тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением ОХК, держа в правой руке кухонный нож, вооружившись им и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область шеи ОХК, от полученного телесного повреждения ОХК упал на пол, затем ДЭК подошел к лежащему на полу ОХК и нанес ему несколько ударов рукоятью ножа в область головы, тем самым, причинив ему телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения шеи по левой поверхности, непроникающих колото-резаных ранений головы в лобно-височной области, осложнившихся геморрагическим шоком тяжелой степени, постгеморрагической анемией тяжелой степени, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вызвавшее угрожающее для жизни состояние.

В судебном заседании подсудимый ДЭК в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что дату не помнит, по просьбе потерпевшего он пришел к нему домой, чтобы обжечь голову и копыта коровы. Они употребляли спиртное. Вечернее время они зашли в дом, сели возле печки, потерпевший сидел напротив него. В руках у него был тупой нож, обмотанный синей изолентой. В ходе распития спиртного, между ним и ОХК возникла ссора на почве ревности. Он, чтобы успокоить ОХК, чтобы тот протрезвел, ударил по голове ОХК рукояткой ножа 2-3 раза. Потом когда он сел, ОХК с табуреткой замахнулся на него, чтобы ударить его, но он, уклоняясь от табуретки рукой, в которой держал нож, сам даже не заметил, как нанес удар ножом в шею ОХК. Они оба с шумом упали. Он сам испугался и от волнения сел на диван. Затем, ОВВ выбежала на шум и вызвала скорую помощь, после которой приехала полиция и забрала его. В тот вечер в кухне больше никого не было.

Однако, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ДЭК, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле, он встретился с ОХК, который пригласил его к себе домой, чтобы он помог сделать печку и обжечь кости коровы, а в дальнейшем сделать холодец, на что он согласился. Не помнит, какого числа, в апреле месяце утром он пришел домой к ОХК и затем пошел на заправку за бензином для паяльной лампы. Затем в обеденное время, он пришел домой к ОХК с бензином, дома находилась его жена ОВВ и дети, ОХК дома не было, тот ушел на работу. Находясь в ограде дома, возле угольника он начал обжигать кости коровы, затем вышла ОВВ с крепким пивом, которая села рядом, и они с ней начали распивать спиртное и разговаривать. Потомвечером примерно 17 часов 30 минут, с работы пришел ОХК в это время они с ОВВ уже пили водку, которая вынесла ОВВ в честь дня своего рождения. Распив одну бутылку, уже стемнело, и они зашли в дом. ОВВ ушла в спальную комнату спать, а он совместно с ОХК сел в кухонной комнате, перед печкой и они начали чистить голову, после чего у них с ОХК началась словесная ссора, на фоне того, что ОХК начал ревновать свою жену Вику, к нему и начал высказывать ему претензии по поводу Вики и его, ему это не понравилось, и он рукоятью ножа ударил ОХК два, три раза по голове, чтобы тот протрезвел, у данного ножа рукоять перемотана изолентой синего цвета. После этого, ОХК попятился назад, встал и взял в руки деревянную табуретку и направился в его сторону и начал на него замахиваться, он так же сидел на диване, и чтобы ОХК его не ударил, он полоснул ОХК в шею ножом, от полученных травм ОХК упал на пол и начал истекать кровью.(т.1, л.д. 90-93).

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ДЭК, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, и нашедшими объективное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний обвиняемого и потерпевшего на месте, выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом очной ставки и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Показания подсудимого ДЭК данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд признает как допустимое доказательство, поскольку они получены с участием защитника, с разъяснением им процессуальных прав предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса подозреваемого, от участвующих лиц заявления не поступили. Протокол допроса лично прочитан ДЭК, и его защитником, замечаний к протоколу не имелись.

Кроме показаний подсудимого ДЭК, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Так, потерпевший ОХК показал, что после 17 часов он пришел с работы, днем с коллегами он распил водку, половину литра водки он принес домой. При возвращении домой, увидел, как ДЭК заканчивал обжигать голову и копыта коровы. Он, его жена ОВВ и ДЭК дома продолжили мыть голову и копыта коровы. Затем, его жена ОВВ ушла спать с детьми. Он с ДЭК остались вдвоем, распивать спиртное. Он из ревности начал кричать на ДЭК, и немного подрались. Хотел ударить ДЭК табуреткой правой рукой, затем заметил в правой руке ДЭК нож. Когда он замахивался, ДЭК ударил ножом ему в шею.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ОХК данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ДЭК пришел к нему домой, он ДЭК оставил бензин вместе с паяльной лампой и бутылки пива марки «Крепость» и сам ушел на работу, тогда он работал разнорабочим в центральной кочегарке, там он работал до 17 часов. Затем когда он вернулся, дома находилась его жена ОВВ, дети и ДЭК. Его жена ОВВ и ДЭК, сидели в ограде дома, возле угольника, ДЭК обжигал паяльником головы КРС и совместно с его женой распивал водку названием «Тайга» он узнал, что данную водку, купила его жена, и он к ним присоединился, и они втроем далее начали распивать водку, от выпитого спиртного он сильно опьянел, ДЭК тоже был в алкогольном опьянении. После обжига голов и копыт, примерно в 20 часов, на улице уже стемнело, они втроем зашли домой, в это время его жена пошла спать, а они с ДЭК в кухонном помещении, возле печки набрали теплую воду в тазик и начали мыть головы коровы, они сидели друг напротив друга. В ходе чистки, у них с ДЭК возникла словесная ссора, из за того что ему не понравилось, что ДЭК распивал спиртное, до его прихода с его женой и он их приревновал и грубо высказался в адрес ДЭК, в этот момент ДЭК достал нож правой рукой и рукоятью ножа нанес ему несколько ударов по его голове, отчего он немного отрезвел и пришел в себя, ему это не понравилось, что ДЭК начал ударять его, от этих ударов он пошатнулся и встал, взял в руки деревянную табуретку, на которой сидел и направился в сторону ДЭК, чтобы его проучить и ударить, в этот момент ДЭК держа в правой руке нож, молча нанес ему один удар ножом в область его шеи, от чего ему резко стало плохо, из шеи обильно начала вытекать кровь и он упал на пол кухни. Когда он упал на пол, он увидел, что его дочь ОНХ вышла из спальной комнаты и начала кричать «папа» и разбудила его жену, после этого он потерял сознание и ничего дальше не помнит, очнулся утром около 09 часов в хирургическом отделении ГБУЗ РТ <адрес>. Со слов его жены ОВВ, которые он узнал позже, она проснулась и увидела кровь и вызвала скорую помощь. На вопрос следователя о том, что он может пояснить по поводу того, что не помнил событие получения телесных повреждений, а сейчас поясняет подробности, потерпевший ответил, что ДЭК по кличке «нос» приходится ему родственником, после того как его выписали, ДЭК один раз приходил к нему домой и извинился, из-за этого он не хотел, чтобы у ДЭК были проблемы. (т.1, л.д.58-61).

    Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ОХК данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя о том, при проведении очной ставки в следственном кабинете ФКУ СИЗО №, в начале пояснил, что обвиняемый ДЭК умышленно нанес ему один удар в область шеи, затем выслушав показания обвиняемого ДЭК, на вопрос защитника ЧВН о том, что «вы подтверждаете показания обвиняемого ДЭК» потерпевший согласился и показал что «случайно получили телесные повреждения так как падали», что он может пояснить по данному поводу, потерпевший ответил, что находясь в СИЗО, он увидел ДЭК и ему его стало жалко. В начале рассказав, как все происходило, то есть, как ДЭК нанес ему один удар ножом в область его горла, затем он выслушал, что говорит ДЭК он сказал, что он сам упал на этот нож якобы случайно, услышав его слова он разволновался и подумал, что в отношении его будет удобно если он согласится с показаниями ДЭК и он согласился с показаниями ДЭК, что он случайно наткнулся на нож, когда падал. На самом деле всё было, как он ранее давал показания в протоколе допроса потерпевшего и протоколе проверки его показаний, он остается при прежних показаниях данных им ранее в качестве потерпевшего. На вопрос следователя о том, в каких отношениях он состоит с ДЭК, и на протяжении, которого времени, потерпевший ответил, что ДЭК является ему сватом, родственником по линии матери, он знает его на протяжении 20 лет, он с ним часто распивал совместно спиртное. На вопрос следователя о том, при проведении очной ставки он сказал, что выпили 3 бутылки водки, рассказать подробно при каких обстоятельствах. Потерпевший ответил, что в тот день, после того как он сходил на обед и купил ДЭК пиво, он ушел на работу в центральную кочегарку, на тот момент он там работал на двойной ставке разнорабочим и сварщиком, находясь в кочегарке, он совместно с работниками распил спиртное водку в количестве 3 бутылок, объёмом 0.5 литра на троих человек, 3 бутылку они выпили на половину, он взял данную бутылку и пошел домой, по приходу, дома спиртное распивали его жена ОВВ и его сват ДЭК, ему это не понравилось, он наругал ОВВ и присоединился к ним распивать тоже водку, которая была у них, они сильно все опьянели, но он всё помнит при каких обстоятельствах он получил ранение, ранее он указывал при первом допросе.(том 1, л.д. 180-183).

Потерпевший ОХК в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ОВВ суду показала, что 7 или ДД.ММ.ГГГГ ДЭК у нее дома обжигал голову коровы, тогда ее муж ОХК работал. Днем этого дня муж ОХК дал подсудимому пиво. Около 17 часов муж вернулся с работы. Вечером они сидели, распивали спиртное. При ней ДЭК и ОХК не сорились. Около 20-21 часа она пошла спать. Те остались, продолжили сидеть. Потом когда она проснулась, дочь ОНХ сидела на кровати. Она выбежала на кухню, увидела ОХК на полу в крови. ДЭК сидел на диване. Тогда от волнения она ничего не поняла. Она не заметила, откуда шла кровь. Затем она вызвала скорую, а полиция забрала ДЭК Как ДЭК наносил удар ее мужу ОХК, она не видела.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОВВ данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, занималась домашними делами. В утреннее время, к ним домой пришел ДЭК фамилию и отчество не знает, знает, что он родственник ее мужа ОХК Утром ее муж ушел на работу, а ДЭК был в ограде дома, обжигал голову коровы. Ранее, она купила 2 бутылки пива «Крепость» и примерно в обеденное время они с ДЭК начали распивать данное пиво, он обжигал головы и копыта она сидела и разговаривала. Так как, у нее день рождение 8 апреля, она ранее купила водку, и достала перед приходом мужа ОХК, который пришел примерно в 18 часов вечера и присоединился к ним, и они втроем она, ее муж ОХК и его родственник ДЭК сидели в ограде дома возле угольника и распивали водку. Затем стемнело, и они зашли домой, ОХК и ДЭК сели в кухонном помещении и начали мыть головы и копыта, она пошла спать, так как от выпитого она сильно опьянела, также и ее муж ОХК и ДЭК были пьяные. Она проснулась примерно в 23 часа, лежала и заметила, что на кровати нет мужа ОХК, с ней проснулась также дочь ОНХ, которая встала и пошла в кухню и начала кричать, тогда она встала с кровати зашла в кухню и увидела, что ее муж ОХК лежит на полу кухни, из его шеи текла кровь, которая была уже везде на полу, в это время ДЭК сидел на диване и молча смотрел, как ее муж истекает кровью, и ничего не делал. Она испугалась и сразу позвонила в скорую помощь, скорая приехала сразу и забрала ее мужа в больницу, после приехали сотрудники полиции и забрали ДЭК. По поводу произошедшего она с ДЭК в тот момент не разговорила и не спрашивала, потому что она испугалась и потерялась. Затем на следующий день утром домой пришел ее муж ОХК, она удивилась, ОХК сказал, что он сбежал из больницы, она сказала, почему он сбежал из больницы, и отругала его, сказала, чтобы он шел обратно в больницу. Примерно через 30 минут, пришел ДЭК сказал, что сбежал из полиции, в руках у него была одежда ОХК, она также его отругала и сказала ему убираться дома, мыть кровь, на что он убежал. После этого, она больше его не видела. Ее муж говорил, что ДЭК его ударил ножом в шею. (т.1, л.д. 76-78).

Свидетель ОВВ в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ОНХ с участием законного представителя ОВВ и педагога СИТ суду показала, что дату не помнит, в ту ночь ее родители были пьяные. Когда она спала, услышала звонкий шум, и проснулась от шума. В двери увидела подсудимого, который смотрел в пол. Хотела разбудить маму, а та уже проснулась. Имя дяди не знает, но знает его прозвище «Нос».

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля ОНХ данных ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Дома находились ее родители и ее братья, а также дядя, как зовут дядю, она не помнит, он ранее часто приходил к ним домой и помогал родителям. Вечером примерно около 22 часов, за окном уже стало поздно в этот день, она легла спать с мамой ОВВ, в комнате, которая находится за печкой, братья тоже спали, только в другой комнате, а ее папа ОХК вместе с дядей находились в кухне и что-то там делали, она не интересовалась, она сидела в комнате и уснула. Затем, она проснулась от шума, был какой-то звонкий стук два, три раза стучали чем-то железным, ей стало интересно, она, не вставая с кровати, выглянула головой из дверного проема комнаты в коридор в сторону кухни, она увидела дядю, который стоял в коридоре и смотрел на пол, на что он смотрел она не видела, потом она хотела разбудить маму, в этот момент ее мать ОВВ, уже сама проснулась, встала с кровати и пошла в коридор, она находилась в кровати, она слышала, что мама сказала «как страшно» «ужас», затем мать зашла в комнату и сказала, что нужно позвонить в скорую, взяла телефон и позвонила в скорую, в этот момент она вышла из комнаты и увидела, что возле печки в кухне лежит отец ОХК с закрытыми глазами весь в крови, а этот дядя стоял возле дивана в коридоре и что-то говорил непонятно, потом молчал, затем приехала скорая помощь и полиция.(том 1, л.д.166-169).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждениепоказаниями подсудимого ДЭК, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний обвиняемого и потерпевшего на месте, выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом очной ставки, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, показаний подсудимого ДЭК, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, виновность ДЭКв инкриминируемом ему деянии, также доказана следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является <адрес> Республики Тыва. При входе в квартиру имеется коридор, на полу коридора в центральной части обнаружены множественные пятна темно-бурого цвета. В спальной комнате на крышке стиральной машины лежит кухонный нож с рукоятью белого цвета, данный нож изъят. (том 1, л.д.12-17).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Общая длина ножа 220 мм., длина клинка 130 мм., наибольшая ширина клинка 22 мм., ширина лезвия 0,5 мм., толщина обуха 1 мм., длина рукояти 85 мм., наибольшая ширина рукояти 20 мм., толщина рукояти 10 мм. На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.1, л.д.127-129).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в условиях стационара у гр-на ОХК, выявлены телесные повреждения в виде слепого колото-резанного ранения шеи по левой поверхности, непроникающих колото-резанных ранении головы в лобно-височной области, осложнившихся геморрагическим шоком тяжелой степени (в скорой помощи перед поступлением в стационар артериальное давление 40/00мм.рт.ст.), постгеморрагической анемией тяжелой степени, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшие угрожающее жизни состоянию. И могли быть получены при воздействии колюще-режущего орудия, как например клинок ножа или другим подобным ему предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (том 1, л.д. 33).

    Протоколом проверки показаний потерпевшего ОХК на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что проверка показаний начата от здания ОП № МО МВД России «Кызылский». Находясь перед зданием ОП № МО МВД России «Кызылский» врио начальником ОРП лейтенантом юстиции ХАА участникам следственного действия потерпевшему ОХК, в присутствии ГУР ДБМ разъяснены их права и обязанности и порядок производства проверки показаний на месте. Потерпевшему ОХК разъяснено, что он на основании ст. 51 Конституции РФ имеет право отказаться от дачи показаний против себя. На что он изъявил желание показать, где и при каких обстоятельствах получил телесные повреждения. После чего потерпевший ОХК указал выдвигаться в северном направлении села Сарыг-Сеп на адрес <адрес> Республики Тыва. Участники следственного действия на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № регион направились на указанный адрес. По приезду напротив квартиры потерпевший ОХК указал что его показания необходимо проверить в помещении кухни <адрес>.№ по <адрес>, при входе в помещение кухни потерпевший ОХК, указал на место расположенное возле отопительной печи, где он сидел и занимался бытовыми делами, затем потерпевший ОХК указал на место, а именно возле печки помещения кухни вышеуказанной квартиры где находился обвиняемый ДЭК, после потерпевшему ОХК был выдан макет резинного ножа, для воспроизводства на месте обстановки. Потерпевший ОХК, находясь в помещении кухни, показал где он сидел и как сидел обвиняемый ДЭК, затем между потерпевшим ОХК и обвиняемым ДЭК произошла словесная ссора, от чего потерпевший ОХК встал и в этот момент встал обвиняемый ДЭК После чего, потерпевший ОХК продемонстрировал каким образом, обвиняемый ДЭК держа в правой руке макет резинного ножа, нанес ему один удар лезвием ножа в область шеи с левой стороны. Затем потерпевший ОХК уточнил, что от полученного удара ему стало плохо, отчего он упал на пол и начал ползти в сторону двери, в этот момент потерпевший воспроизвел ситуацию, каким образом обвиняемый ДЭК подошел к лежачему на полу потерпевшему ОХК и держа в правой руке нож, рукоятью ножа наносил ему удары по голове, после чего потерпевший ОХК пояснил, что потерял сознание до приезда скорой помощи. После врио начальником ОРП ХАА было объявлено участникам об окончании следственного действия, и предложено направиться в служебный кабинет для оформления протокола проверки показаний на месте с использованием компьютерной техники, на что участники следственного действия дали свое согласие.(том 1, л.д. 142-153).

    Протоколом проверки показаний подозреваемого ДЭК на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что подозреваемый ДЭК указал участникам следственного действия, а именно следователю ОРП лейтенантом юстиции ХАА, защитнику ЧВН, ГУР ССО выдвигаться в северном направлении села Сарыг-Сеп на адрес <адрес> Республики Тыва. Далее участники следственного действия на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № регион направились на указанный адрес. По приезду на против квартиры подозреваемый ДЭК указал, что его показания необходимо проверить в помещении кухни <адрес>. № <адрес>, после чего участники следственного действия с разрешения хозяев квартиры зашли внутрь и находясь в помещении кухни, подозреваемый ДЭК указал на место и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, сидел на этом месте с потерпевшим ОХК и чистил кости, затем между ними произошла ссора, в ходе которой ДЭК, нанес телесные повреждения потерпевшему ОХК Затем подозреваемый ДЭК указал на место где находился диван на котором он сидел после нанесения телесных повреждений потерпевшему. После, следователем, было объявлено участникам об окончании следственного действия, и предложено направиться в служебный кабинет № ОП № МО МВД России «Кызылский», для оформления протокола проверки показаний на месте с использованием компьютерной техники, на что участники следственного действия дали свое согласие (том 1, л.д. 111-117).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ДЭК и потерпевшим ОХК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ОХК показал, что в апреле 2022 года он пригласил к себе домой ДЭК, чтобы тот помог ему обжечь голову и ноги коровы. Тот согласился и он дал тому паяльную лампу и бензин, и ушел на работу. Затем, когда он пришел домой на обед, он купил крепкое пиво и оставил ДЭК, покушал и ушел обратно на работу. Затем, в вечернее время он пришел домой. Дома в ограде находились ДЭК и его жена ОВВ, которые распивали спиртное, затем они зашли в квартиру сели на кухню, он поругал жену ОВВ, чтобы она пошла спать, тогда она ушла спать с дочкой в спальную комнату. Он с ДЭК остались в кухне возле печки, мыть копыта и голову коровы, и распивали спиртное – водку. Затем, между ними началась словесная ссора, он начал ревновать жену ОВВ к ДЭК, из-за этого они подрались, затем сели возле печки. Снова начали ссориться. Он взял в правую руку стул на котором сидел и подошел к ДЭК, подходя он увидел, что ДЭК взял с пола нож, и когда он подходил, ДЭК нанес ему один удар в шею, держа в правой руке нож, от этого он упал на пол, ему стало плохо. ДЭК подошел, и не знает чем тупым предметом ударил его несколько раз по голове, в этот момент он увидел, что из комнаты вышла его жена ОВВ, которая начала ругаться и вызвать скорую, и он потерял сознание, очнулся в больнице. Когда он пришел домой после работы, ДЭК и его жена ОВВ распивали спиртное, ему это не понравилось, из-за этого они ссорились. На вопрос следователя о том, когда он взял в правую руку табурет, каковы были его дальнейшие действия, потерпевший ответил, что хотел ударить, он, держа табурет в правой руке, подошел к ДЭК, и в этот момент ДЭК ударил его ножом в шею. Предложено обвиняемому ДЭК дать показания, на что обвиняемый показал следующее. Подтверждает, что пришел домой к ОХК и начал ему помогать обжигать кости и головы коров, затем пришел с работы на обед ОХК и принес с собой пиво, ОХК покушал, оставил пиво и ушел на работу. Он сидел в ограде <адрес> распивал пиво и обжигал кости, затем к нему подошла ОВВ, которая начала ему помогать обжигать кости и распивать с ним спиртное. Затем, в вечернее время, когда начало темнеть пришел ОХК пьяный, и они зашли в квартиру в кухонное помещение и продолжали там мыть кости и распивать спиртное. Затем, ОВВ ушла спать, а он с ОХК сидели на кухне возле печи мыли кости. ОХК достал откуда-то водку, и они начали распивать. В ходе распития у них возникла ссора из-за ревности. В один момент он увидел, как ОХК встал, взял табурет, был примерно на расстоянии 1,5 метра от него и, держа в правой руке на уровне головы табурет, подошел к нему и нанес ему один удар табуретом. В момент, когда тот ему наносил удар табуретом, он выставил блок правой рукой, в которой держал нож с лезвием направленным на него. От удара ОХК не удержался на ногах и потерял равновесие, упал на него. В этот момент он присел вместе с ОХК и увидел, что у него из шеи идет кровь, и присел на диван. В это время вышла ОВВ, он растерялся, ОВВ вызвала скорую помощь. На вопрос следователя о том, в какой момент ОХК получил ранение в область шеи, обвиняемый ответил, что в момент когда ОХК падал, он его поймал и только когда присел вместе с ним, он увидел, что идет кровь, это произошло случайно, он не видел, что нож попал ему в шею, так как острие ножа было направлено в его сторону. На вопрос следователя о том, при предъявлении обвинения он пояснил, что потерпевший ОХК замахивался табуретом, он выставил блок, в правой руке держал нож, лезвием, направленным от него и что ОХК сам наткнулся на нож, как он это может пояснить, обвиняемый ответил, что тот момент он упал, не удержал равновесие. На вопрос защитника ЧВН о том, подтверждает показания обвиняемого ДЭК, потерпевший ОХК ответил, что да, подтверждает, да действительно держал табуретку и падал, да случайно получил телесное повреждение. На вопрос защитника ЧВН о том, с утра до вечера, сколько спиртного выпито им, потерпевший ОХК ответил, что с утра он выпил около 3 бутылок водки, пили на работе, затем остальное он принес домой. На вопрос защитника ЧВН о том, жена ОВВ давала поводы для ревности или это на фоне спиртного, потерпевший ОХК ответил, что нет, не давала, все на фоне спиртного. На вопрос защитника ЧВН о том, у него есть претензии к обвиняемому ДЭК, давно общаетесь, потерпевший ответил, что в данный момент у него нет претензии, общаются на протяжении 20 лет. (т.1, л.д. 172-179).

Осмотр места происшествия, осмотр предметов, проверки показаний обвиняемого и потерпевшего на месте, судебно-медицинская экспертиза, очная ставка были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Судебная медицинская экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, ее выводы также подтверждаются показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии со ст.ст.170, 177 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ДЭК данные в суде о том, что причинил ножевое ранение потерпевшему случайно, суд относится к ним критически, расценивая как способ его защиты от предъявленного обвинения, так как избранное им орудие преступления, а именно нож, локализация и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего, которые находятся в жизненно-важном органе человека-шеи, позволяет суду сделать вывод, о том, что действия ДЭК были направлены именно на умышленное причинение ОХК тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу, что в данном случае у ДЭК личные неприязненные отношения к потерпевшему ОХК возникли из-за ссоры между ними, вызванных ревностью.

Показания подсудимого ДЭК, данные в суде, полностью опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также показаниями, данными во время проверки показаний подозреваемого на месте, в присутствии защитника, о том, что чтобы ОХК его не ударил, он полоснул ОХК в шею ножом, от полученных травм ОХК упал на пол и начал истекать кровью.

Также, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОХК о том, что ДЭК держа в правой руке нож, нанес ему один удар лезвием ножа в область шеи с левой стороны. Затем, ДЭК подошел, и не знает чем, тупым предметом ударил его несколько раз по голове.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ДЭК в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Таким образом, действия ДЭК суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в кухонном помещении <адрес> Республики Тыва, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью ОХК, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ДЭК в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял, (т.1, л.д.98), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

Таким образом, психическая полноценность подсудимого ДЭК у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым ДЭК совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ДЭК по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны (т.1, л.д.96), холост, имеет 2-х несовершеннолетних детей, с которыми совместно не проживает, не судим (т.1, л.д.99, 102, 103-104, 106-108).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ДЭК, суд относит активное способствование раскрытию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ДЭК суд относит плохое состояние его здоровья, частичное признание вины, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие судимостей, наличие 2-х несовершеннолетних детей, то что он является участником контртеррористической операции на Северном Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ДЭК умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, повышенную общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельств дела, и личность подсудимого, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ДЭК суд не находит.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимому ДЭК не назначать, считая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым ДЭК, его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ДЭК наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ДЭК необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ДЭК необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож с полимерной ручкой белого цвета, необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, поскольку подсудимый ДЭК трудоспособен, в ходе судебного разбирательства не отказывался от услуг защитника, то процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ЧВН по оказанию им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6 779 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ЧВН, участвовавшему на предварительном следствии в размере 42305 рублей 40 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку защитник был назначен следователем без разъяснения ему положений ст.50,51,52 УПК РФ, а также ст.ст.131, 132 УПК РФ до его назначения, в связи с чем, в указанной части необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ДЭК виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ДЭК исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ДЭК зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ДЭК оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож с полимерной ручкой белого цвета, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ЧВН, назначенному ДЭК, участвовавшему по назначению на предварительном следствии в размере 42305 рублей 40 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ДЭК доход государства (федерального бюджета) расходы по выплате вознаграждения адвокату ЧВН, за участие в суде в сумме 6 779 рублей 20 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу или представление государственного обвинителя.

Председательствующий         Монгуш С-Ч.С.