Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2022 (1-220/2021;) от 19.02.2021

Дело № 1-2/2022

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Комаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Танькина В.Г.,

защитника – адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших и гражданских истцов А.А.В. и Д.В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Танькин В.Г. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего ребенка, работавшего менеджером <иные данные>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 28 сентября 2017 года <иные данные> по ст. 159 ч. 1 УК РФ (5 эпизодов), ст. 159 ч. 2 УК РФ (10 эпизодов), ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 31 декабря 2019 года по отбытию наказания; судимость не снята и не погашена, судимого: 21 июля 2020 года <иные данные> по ст. ст. 159 ч. 1; 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 марта 2021 года <иные данные> по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 21 июля 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 мая 2021 года <иные данные> по ст. ст. 159 ч. 1; 159 ч. 2 УК РФ (7 эпизодов) с применением ст. 69 ч. 2, ч. 5 (приговор от 16 марта 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 сентября 2021 года <иные данные> по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 27 мая 2021 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 ноября 2021 года <иные данные> по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 23 сентября 2021 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 159 ч. 2; 159 ч. 2 УК РФ,

Установил:

1) У Танькина В.Г., находившегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут на территории <адрес> и увидевшего в сети «Интернет» на сайте «Avito» объявление о продаже четырех шипованных автомобильных шин марки «Nokian Hakkapeliitta» R 16185/65, размещенное ранее ему незнакомым А.А.В., возник умысел, направленный на совершение хищения указанных выше четырех шипованных автомобильных шин, принадлежащих А.А.В., путем обмана последнего.

С целью реализации задуманного им мошенничества ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов, Танькин В.Г. встретился с А.А.В. у <адрес>, чтобы договориться о приобретении указанных выше четырех шипованных автомобильных шин, принадлежащих последнему, с правом их дальнейшего выкупа и получить их в свое распоряжение.

Реализуя задуманное им мошенничество, Танькин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов, находясь у <адрес>, показал на своем сотовом телефоне сообщение о, якобы, переведенных им денежных средств с неустановленного электронного кошелька путем электронного платежа в сумме 13000 рублей на банковский счет № банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ****№, оформленной на имя А.А.В., не имея при этом намерения выполнять обязательства, связанные с выплатой денежных средств путем перевода, чем ввел в заблуждение последнего относительно оплаты вышеуказанных автомобильных шин. А.А.В., находясь под влиянием обмана, не подозревая, что Танькин В.Г. не планировал в последующем выплачивать указанную сумму в указанный период времени, находясь в том же месте, передал последнему четыре вышеуказанные шипованные автомобильные шины общей стоимостью 13000 рублей.

После чего Танькин В.Г. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями А.А.В. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

2) У Танькина В.Г., находившегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 03 минуты на территории <адрес> и увидевшего в сети «Интернет» на сайте «Avito» объявление о продаже гироскутера марки «Smart Balance», размещенное ранее ему незнакомым Д.В.В., возник умысел, направленный на совершение хищения указанного выше гироскутера, принадлежащего Д.В.В., путем обмана последнего.

С целью реализации задуманного им мошенничества около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Танькин В.Г. встретился с Д.В.В. у <адрес>, чтобы договориться о приобретении гироскутера марки «Smart Balance», принадлежащего последнему, с правом его дальнейшего выкупа и получить его в свое пользование.

Реализуя задуманное им мошенничество, Танькин В.Г. около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, показал на своем сотовом телефоне сообщение о, якобы, переведенных им денежных средств с неустановленного электронного кошелька путем электронного платежа в сумме 7000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ****№, оформленной на имя Д.Н.Н., не имея при этом намерения выполнять обязательства, связанные с выплатой денежных средств путем перевода, чем Танькин В.Г. ввел в заблуждение Д.В.В. относительно оплаты за приобретаемый им гироскутер. Д.В.В., находясь под влиянием обмана, не подозревая, что Танькин В.Г. не планировал в последующем выплачивать указанную сумму, находясь в указанный период времени в том же месте, передал Танькину В.Г. принадлежащий ему вышеуказанный гироскутер стоимостью 7000 рублей.

После чего Танькин В.Г. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Д.В.В. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Танькин В.Г. в судебном заседании вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, фактически признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, показав при этом, что его действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего А.А.В. и Д.Н.Н., путем их обмана, охватывались единым умыслом, считающего, что в его действиях имело место продолжаемое преступление в отношении обоих потерпевших.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Танькина В.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 113-117, 208-213, т. 2 л.д. 13-16, 177-180), согласно которым он признал то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в 16 часов 40 минут нашел на сайте «Авито» объявление о продаже четырех зимних шипованных автомобильных шин и, позвонив с номера 89969490072 около 17 часов 00 минут по абонентскому номеру, указанному в объявлении, договорился о встрече с продавцом. После чего на такси приехал в гараж по указанному последним адресу, где осмотрев шины, сказал продавцу – мужчине 30-35 лет, славянской внешности, ростом 170 см, что берет указанные шины, а денежные средства в сумме 13000 рублей может перевести с электронного кошелька «Qiwi» на банковскую карту в связи с отсутствием у него наличных. Последний согласился и назвал номер банковской карты «Тинькофф». Далее он на своем сотовом телефоне, открыв скаченное приложение «Qiwi-кошелек», ввел номер банковской карты, создал транзакцию денежного перевода в сумме 13000 рублей и показал мужчине, что он провел операцию по переводу денежных средств на указанную сумму. После чего он вызвал такси, мужчина помог ему погрузить шины, и примерно в 17 часов 30 минут он уехал. Также ДД.ММ.ГГГГ, он нашел на сайте «Авито» объявление о продаже гироскутера в корпусе черного цвета, позвонил по абонентскому номеру, указанному в объявлении. Ему ответила женщина, попросившая перезвонить в вечернее время, когда ее супруг будет дома. Он перезвонил после 18 часов, с ним уже разговаривал мужчина, с которым, обговорив все детали покупки, они договорились встретиться у магазина «Аякс», куда он приехал на такси примерно в 20 часов 00 минут этого же дня, где встретился с мужчиной. Последний достал из своего автомобиля в коробке гироскутер в корпусе черного цвета. Сделав вид, что рассмотрел его, он сказал мужчине, что покупает данный гироскутер, но так как у него нет наличных денежных средств, то он может осуществить перевод на банковскую карту с электронного кошелька «Qiwi». Последний согласился и назвал номер банковской карты своей супруги, который он ввел при нем в мобильном приложении «Qiwi-кошелек» и осуществил перевод денежных средств в размере 7000 рублей. Мужчина наблюдал за его действиями. В приложении отобразились номера перевода и транзакции, которые он показал мужчине, который поверил ему. После чего он забрал гироскутер и уехал в <адрес>. Он не переводил указанным мужчинам денежные средства на банковские карты, а только создавал в приложении заказ по переводу с отражением чека и номера перевода, который не мог быть исполнен в связи с отсутствием на его счету денежных средств, чтобы показать мужчинам и ввести их в заблуждение. Таким образом, он ввел в заблуждение продавцов и, злоупотребляя доверием, совершил хищение четырех зимних автомобильных шин, гироскутера, принадлежащих незнакомым ему мужчинам, которые в последующем продал. Преступления совершил в связи с тем, что у него заканчивались денежные средства, а ему нужно было ехать в <адрес>. Умысел на совершение преступлений возник в момент, когда он находился в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написанные им собственноручно явки с повинной подтверждает.

Суд, оценив показания подсудимого Танькина В.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, считает, что кроме указанных выше признательных показаний, вина подсудимого Танькина В.Г. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, опровергающими к тому же его доводы о том, что в его действиях имело место быть одно продолжаемое преступление в отношении обоих потерпевших.

По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении потерпевшего А.А.В.

Потерпевший А.А.В. в судебном заседании и в ходе дачи показаний в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-53, т. 2 л.д. 69-70), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на его абонентский № поступил звонок с абонентского номера № по поводу продажи четырех зимних шипованных покрышек марки «Nokian Hakkapeliitta» R 16185/65 за 13500 рублей, объявление о продаже которых он выставил ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито». В ходе разговора со звонившим ему мужчиной они договорились о встрече в гараже, расположенном недалеко от его дома по адресу: <адрес>, куда мужчина приехал на такси где-то в 17 часов 18 минут. На вид данному мужчине примерно 35-40 лет, славянской внешности, одет был в куртку темного цвета, курил. Мужчина, осмотрев покрышки, сказал, что покупает их. Они договорились о сумме в размере 13000 рублей. После чего, взяв покрышки, они направились к указанному выше дому, где ожидало такси, на заднее сидение которого были положены покрышки. Мужчина, купивший их, сказал, что сейчас переведен на банковскую карту «Тинькофф», номер которой он ему сообщил, со своего «Qiwi-кошелька» денежные средства в размере 13000 рублей, и показал на дисплее сотового телефона, что он провел данную операцию. Увидев на дисплее, что была транзакция на номер его банковской карты, он поверил, что мужчина действительно перевел ему денежные средства за зимние автомобильные покрышки. После чего мужчина сел в такси и уехал. Проверить сразу же баланс карты он не смог, так как у него разрядился телефон, о чем он сообщил данному мужчине еще в гараже, когда тот просил вызвать ему такси. Приехав на работу и поставив телефон на зарядку, он проверил баланс своей банковской карты, однако денежные средства от этого мужчины ему не поступили, о чем он сообщил последнему в ходе телефонного разговора в 17 часов 46 минут этого же дня. Мужчина сказал ему, что денежные средства поступят в течение суток. ДД.ММ.ГГГГ абонентский № был уже не доступен. Денежные средства в размере 13000 рублей ему так и не поступили. В результате ему был причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей, который является для него значительным. На его иждивении находятся супруга и двое детей. Семейный доход составляет около 100000 рублей. Имеется кредит (ипотека) на расширении жил. площади в размере 18000 рублей ежемесячно. Имеются две квартиры: одна в собственности, другая в залоге у банка. Соответственно ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 4000 рублей и 2000 рублей. Также делают ремонт в квартире. Супруга никаких выплат не получает. Четыре зимние шипованные покрышки были приобретены им у Е.В.В.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии потерпевший А.А.В. показал, что в лице, изображенном на фотографии № 2 (Танькин В.Г.) он опознает лицо, которому он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в принадлежащем ему гараже продал автомобильные шины в количестве четырех штук, за которые ему данное лицо сказало, что денежные средства в размере 13000 рублей переведет на банковскую карту, но денежные средства переведены не были (т. 1 л.д. 91-94).

Факт проведения следственного действия – предъявления лица для опознания по фотографии и обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.И., участвовавшего в данном следственном действии в качестве понятого (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего А.А.В. изъят гарантийный талон № А3984856 на имя Е.В.В., который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен А.А.В. Указанный гарантийный талон содержит описание колес: колеса Nokian Hakkapeliitta» типоразмер шин R 16185/65 шипованные, дату покупки ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов магазина, печатью организации, подписью и инициалами продавца (т. 1 л.д. 56-61, 64-65).

Также в ходе выемки у потерпевшего А.А.В. были изъяты выписка по договору № 5030337892 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, оформленная на А.А.В., детализация оказанных услуг связи за указанный период по номеру №, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 74-80).

При осмотре детализации оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру 89991450215 обнаружена информация о трех входящих звонках с номера № ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:01, 17:18:39, 17:46:47 и об исходящем звонке на № ДД.ММ.ГГГГ в 17:42:24.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено место совершения подсудимым Танькиным В.Г. мошенничества в отношении потерпевшего А.А.В. – помещение гаража №, расположенное в ГСК «Строитель» около <адрес>, а также участок местности, расположенный около указанного дома, где со слов А.А.В., последний передал колеса ранее незнакомому ему мужчине (т. 1 л.д. 15-19).

Оценив изложенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, так как получены органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и свидетельствующие о том, что 4 зимние шипованные автомобильные шины, похищенные подсудимым Танькиным В.Г. у А.А.В. путем обмана последнего, принадлежат А.А.В., так как у суда не имеется оснований не доверять его показаниям о том, что он является собственником указанных шин, приобретенных им у Е.В.В., суд считает, что они в своей совокупности подтверждают обстоятельства, при которых подсудимый Танькин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов, находясь у <адрес>, совершил хищение четырех шипованных автомобильных шин марки «Nokian Hakkapeliitta» R 16185/65, стоимостью 13000 рублей, принадлежащих потерпевшему А.А.В., путем обмана последнего, продемонстрировав ему на своем сотовом телефоне сообщение о, якобы, переведенных денежных средствах с электронного «Qiwi–кошелька» электронным платежом в сумме 13000 рублей на банковский счет
№ банковской карты АО «Тинькофф Банк»
№ ****№, оформленной на имя А.А.В., чем ввел в заблуждение последнего относительно оплаты за приобретаемые им указанные четыре шипованные автомобильные шины, не имея при этом намерения выполнять обязательства, связанные с выплатой денежных средств путем перевода, причинив А.А.В. материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении потерпевшего Д.В.В.

Потерпевший Д.В.В. показал, что примерно в середине 2019 года им было подано объявление на электронной площадке «Авито» о продаже гироскутера марки «Smart Balanse» за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он и подсудимый договорились о встрече около 19 часов у ТЦ «Аякс» <адрес>. На встрече, после того, как подсудимый удостоверился, что гироскутер находится в рабочем состоянии, последний сообщил, что перевел денежные средства в размере 7000 рублей на номер карты супруги потерпевшего, указав, что платеж прошел. Д.В.В., доверившись подсудимому, передал гироскутер, поверив, что платеж был произведен. Денежные средства на счет не поступили. Ущерб в размере 7000 рублей является значительным. Его заработная плата на тот момент составляла около 55000 рублей. Супруга была в декретном отпуске. На иждивении находятся двое детей. Квартира находится в залоге у банка. Ипотечных и кредитных обязательств не имелось. Ежемесячно оплачивал коммунальные услуги в размере 6000-7000 рублей. Планировали совершить покупку СВЧ-печи стоимостью около 7000 рублей, но из-за хищения денежных средств покупку пришлось отложить.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии потерпевший Д.В.В. показал, что в лице, изображенном на фотографии № 3 (Танькин В.Г.), он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пришел с ним на встречу к магазину «Аякс», чтобы приобрести гироскутер, который он передал ему лично в руки (т. 1 л.д. 189-193).

Факт проведения следственного действия – предъявления лица для опознания по фотографии и обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.М.Г., участвовавшего в данном следственном действии в качестве понятого (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Д.В.В. изъяты сведения по оказанным ему услугам связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54-61).

Изъятые у потерпевшего Д.В.В. сведения по оказанным ему услугам связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру № содержат информацию об исходящих звонках на № ДД.ММ.ГГГГ в 19:35:40, в 20:00:50, о входящих звонках с номера № в 19:37:20, 20:10:00 ДД.ММ.ГГГГ, смс-сообщении на № ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:44.

Изъятый у потерпевшего Д.В.В. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующую информацию: «Товарный чек, ДД.ММ.ГГГГ, Smart Balanse, бордовый, матовый, 1 шт., 15900 рублей, гарантия 2 месяца, <иные данные> который был возвращен по заявлению потерпевшему Д.В.В. (т. 2 л.д. 64-65).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Н.Н. (т. 2 л.д. 34-35), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов в ходе телефонного разговора, поступившему на ее абонентский № по поводу покупки гироскутера, объявление о продаже которого она выставила на сайте «Авито», она сообщила звонившему мужчине, что гироскутер сможет показать только вечером. В связи с чем, около 19 часов от последнего вновь поступил звонок. Разговаривал с данным мужчиной уже ее супруг Д.В.В., который около 20 часов этого же дня убыл на встречу с указанным мужчиной к магазину «Аякс» <адрес>, взяв с собой гироскутер. Через некоторое время ей позвонил Д.В.В. и попросил продиктовать номер ее банковской карты для перечисления на нее денежных средств за гироскутер. Она отправила номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» смс-сообщением. После чего Д.В.В. еще несколько раз звонил ей, чтобы узнать поступили ли денежные средства. Когда ее супруг вернулся домой, то они вновь проверили состояние счета, но денежные средства не поступили. Номер своей банковской карты она написала правильно.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Д.Н.Н. были изъяты выписка по счету дебетовой карты ****№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения по оказанным ей услугам связи за указанный период по сетевому ресурсу №, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-45).

При осмотре оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сетевому ресурсу № имеется информация о входящем вызове с номера № ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:29, также 2 входящих вызова ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:09 и в 19:15:38 с номера №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено место совершения подсудимым Танькиным В.Г. мошенничества в отношении потерпевшего Д.В.В. – участок местности, расположенный перед домом № по <адрес> перед магазином «Аякс» (т. 1 л.д. 137-141).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.А.А., согласно которым следует, что он состоит в должности начальника отделения УР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена от Танькина В.Г. в ФКУ СИЗО-2 по <адрес> явка с повинной, которая была написана последним добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления (т. 2 л.д. 89-90).

Оценив изложенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, так как получены органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают обстоятельства, при которых подсудимый Танькин В.Г. около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома у <адрес> Эл, совершил хищение гироскутера «Smart Balanse» стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Д.В.В., путем его обмана, показав ему на своем сотовом телефоне сообщение о, якобы, переведенных денежных средствах с электронного «Qiwi–кошелька» путем электронного платежа в сумме 7000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ****№, оформленной на имя Д.Н.Н., чем ввел в заблуждение Д.В.В. относительно оплаты за приобретаемый им указанный гироскутер, не имея при этом намерения выполнять обязательства, связанные с выплатой денежных средств путем перевода, причинив Д.В.В. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Танькина В.Г. в совершении им действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Танькина В.Г. со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, по эпизоду совершенного мошенничества в отношении потерпевшего А.А.В., согласившись с мнением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С. о том, что в действиях подсудимого Танькина В.Г. не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, принимая во внимание то, что потерпевший А.А.В. с учетом его материального положения, имеющий общий доход в размере 100000 рублей в месяц на семью, состоящей из супруги, находящейся в декретном отпуске, двух малолетних детей, имеющего две квартиры, оплачивающего коммунальные услуги по ним, а также выплачивающего стоимость квартиры, взятой им в ипотеку, не свидетельствуют о том, что в результате, совершенного в отношении него мошенничества, он со своей семьей был поставлен в затруднительное материальное положение, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного подсудимому Танькину В.Г., как подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому Танькину В.Г. обвинения квалифицирующий признак простого состава мошенничества - путем злоупотребления доверием, ввиду того, что данный признак в действиях подсудимого Танькина В.Г. не нашел своего подтверждения, так как на судебном заседании не было установлено то, что подсудимый Танькин В.Г. находился в доверительных отношениях с потерпевшим А.А.В., которые могли бы свидетельствовать о том, что подсудимый Танькин В.Г., совершая мошенничество в отношении А.А.В., злоупотребил бы данными отношениями с той целью, чтобы, используя их, совершить хищение имущества, принадлежащего А.А.В.

Суд считает, что состав мошенничества в действиях подсудимого Танькина В.Г. нашел подтверждение в связи с тем, что последний осознавал то, что совершает хищение 4 шипованных автомобильных шин, стоимостью 13000 рублей, принадлежащих А.А.В., путем обмана последнего, предоставляя ему ложные сведения о, якобы переведенных на его счет электронным способом денежных средств на указанную сумму, не имевшего при этом намерения переводить ему денежные средства в сумме 13000 рублей на его расчетный счет, осознавая данные обстоятельства, подсудимый Танькин В.Г., получив путем обмана А.А.В. 4 шипованные автомобильные шины, стоимостью 13000 рублей, с места совершения преступления скрылся, обещанные им денежные средства в сумме 13000 рублей А.А.В. не перевел, похищенными им шинами распорядился по своему усмотрению.

Суд считает также необходимым переквалифицировать действия подсудимого Танькина В.Г. со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по эпизоду совершенного мошенничества в отношении потерпевшего Д.В.В., согласившись с мнением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С. о том, что в действиях подсудимого Танькина В.Г. не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, принимая во внимание то, что потерпевший Д.В.В. с учетом его материального положения, имеющий общий доход в сумме 55000 рублей в месяц на семью, состоящей из супруги, находящейся в декретном отпуске, двух малолетних детей, имеющий квартиру, находящуюся в залоге у банка, оплачивающего коммунальные расходы на сумму 6000-7000 рублей в месяц, планировавшего приобретение СВЧ-печи стоимостью 7000 рублей, не свидетельствуют о том, что в результате совершенного в отношении него мошенничества он со своей семьей был поставлен в затруднительное материальное положение, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема, предъявленного ему обвинения, как подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимому Танькину В.Г. обвинения, квалифицирующий признак простого состава мошенничества - путем злоупотребления доверием, ввиду того, что данный признак в действиях подсудимого Танькина В.Г. не нашел своего подтверждения, так как на судебном заседании не было установлено то, что подсудимый Танькин В.Г. находился в доверительных отношениях с потерпевшим Д.В.В., которые могли бы свидетельствовать о том, что подсудимый Танькин В.Г., совершая мошенничество в отношении Д.В.В., злоупотребил бы данными отношениями, если бы они имели место быть, с той целью, чтобы используя их, совершить хищение имущества, принадлежащего Д.В.В.

Суд считает, что состав мошенничества в действиях подсудимого Танькина В.Г. нашел подтверждение в связи с тем, что последний осознавал то, что совершает хищение гироскутера, стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Д.В.В., путем обмана последнего, предоставляя ему ложные сведения о, якобы переведенных денежных средств с электронного «Qiwi-кошелька» путем электронного платежа в сумме
7000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ****№, оформленной на имя Д.Н.Н., не имевшего при этом намерения переводить ему денежные средства на указанный выше банковский счет, осознавая данные обстоятельства, подсудимый Танькин В.Г., получив путем обмана Д.В.В. гироскутер, стоимостью 7000 рублей, с места совершения преступления скрылся, обещанные им денежные средства в сумме 7000 рублей Д.В.В. не перевел, похищенными им гироскутером распорядился по своему усмотрению.

Доводы, приведенные подсудимым Танькиным В.Г. о том, что его действия, вмененные ему органами предварительного следствия по двум эпизодам мошенничества, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что у подсудимого Танькина В.Г. по каждому из совершенных им преступлений, умысел на совершение мошенничества возникал самостоятельно, в разное время и в отношении разных лиц, следовательно, указанными обстоятельствами подтверждается то, что в действиях подсудимого Танькина В.Г. имеет место быть совокупность преступлений, совершенных им в разное время, соответственно в отношении А.А.В., а затем и в отношении Д.В.В., причинившего каждому из них материальный ущерб, соответственно на сумму 13000 рублей и на сумму 7000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Танькину В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Танькина В.Г., характеризующегося участковыми уполномоченными полиции по месту жительства удовлетворительно, <иные данные> посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания в <иные данные> удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, ранее судимого: <иные данные> (т. 2 л.д. 95, 97-104, 106, 115, 124, 140-169, т. 3 л.д. 60-62, 65-72, 78-84, 87-90, 93-95, 105-107), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Танькину В.Г., суд по всем эпизодам совершенных им преступлений признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т. 1 л.д. 76), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – фактически полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого Танькина В.Г., отягощенного хроническими заболеваниями, состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Танькину В.Г., суд признает по каждому из совершенных им преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений, принимая во внимание то, что подсудимый Танькин В.Г. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период имеющейся у него судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых подсудимый Танькин В.Г. отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Танькиным В.Г. преступлений, тяжести содеянного, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего ему наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому Танькину В.Г. наказание в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание то, что подсудимый Танькин В.Г. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленные против собственности, в период имеющейся у него судимости за совершение умышленных тождественных и однородного преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, чем подсудимый Танькин В.Г. представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ, а также правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Танькину В.Г., их исключительности, наличие которых к тому же могло бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных подсудимым Танькиным В.Г. преступлений.

Также, с учетом изложенного выше, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому Танькину В.Г. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 1 УК РФ, и оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания по каждому из совершенных подсудимым Танькиным В.Г. преступлений судом не применяются правила, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего подсудимому Танькину В.Г. наказание за каждое из совершенных им преступлений.

Наказание за совершенные преступления подсудимому Танькину В.Г. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Однако, принимая во внимание то, что Танькин В.Г. совершил мошенничество в отношении потерпевшего А.А.В. в период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении потерпевшего Д.В.В. – около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым по основаниям, предусмотренным ст. 302 ч. 8 УПК РФ, во взаимосвязи с правилами, предусмотренными ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, освободить Танькина В.Г. от назначенного ему наказания за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 1 УК РФ, так как на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу истек двухгодичный срок давности привлечения Танькина В.Г. к уголовной ответственности за совершенные им преступления в отношении потерпевших А.А.В. и Д.В.В., относящиеся к категории небольшой тяжести, ввиду того, что в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года и согласно ст. 78 ч. 2 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а в соответствии со ст. 9 ч. 2 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, тогда как, согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с изложенным на основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимого Танькина В.Г., отсутствия у него ограничений по здоровью и его согласия на взыскание с него процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимого Танькина В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <иные данные> за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Гриневич В.Н. в размере 2500 рублей, адвокатом Шабалиной Т.В. в размере <иные данные>, адвокатом Федотовой М.М. в размере <иные данные> и адвокатом Булыгиным Ю.В. в суде в размере <иные данные> рублей.

Исковые требования потерпевшего А.А.В. на сумму 13000 рублей и потерпевшего Д.В.В. на сумму 7000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Танькина В.Г.

Исковые требования потерпевшего Д.В.В. о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением против собственности, суд оставляет без рассмотрения, поскольку уголовным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности без причинения душевного либо физическому вреда здоровью потерпевшего (гражданского истца) преступлением, не соединенным с насилием.

Танькин В.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 ч. 8; 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Танькин В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1; 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего А.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Д.В.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Танькину В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ во взаимосвязи с правилами, предусмотренными ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Танькина В.Г от наказания, назначенного ему по настоящему приговору суда по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего А.А.В.), по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Д.В.В.).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Танькину В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Танькина В.Г. в пользу потерпевшего А.А.В. - 13000 рублей, в пользу потерпевшего Д.В.В. - 7000 рублей.

Оставить без рассмотрения исковые требования потерпевшего Д.В.В. о компенсации в его пользу морального вреда.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Танькина В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <иные данные>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету дебетовой карты № ****№, оказанные услуги связи по сетевому ресурсу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по договору № по счету №, оформленную на А.А.В., детализацию оказанных услуг связи по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Танькиным В.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.