Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-585/2022 ~ М-484/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-585/2022

51RS0017-01-2022-000932-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

27 июля 2022 г. г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Комарову А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Комарову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» (далее – ООО «СНАБСЕРВИС») о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между Банком и ООО «СНАБСЕРВИС» заключено кредитное соглашение № *.*.*, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере кредитной линии в сумме 1 535 040 рублей на срок до *.*.*.

В тот же день *.*.* в обеспечение обязательств заемщика между Банком и Комаровым А.Н. был заключен договор поручительства *.*.* по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по возврату заемных средств, уплате процентов и неустойки.

Ссылаясь на то, что по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 1 026 434 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 278 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СНАБСЕРВИС», ответчик Комаров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

При таком положении, и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частями 1,2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из искового заявления, обращаясь в Печенгский районный суд Мурманской области с иском о взыскании кредитной задолженности, истец исходил из места регистрации на территории <адрес> ответчика Комарова А.Н., указав его адрес нахождения: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из полученных в ходе подготовки дела к рассмотрению сведений, Комаров А.Н. снят с регистрационного учета по данному адресу с *.*.*

По информации УМВД России *.*.* Комаров А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с *.*.* снят с регистрационного учета в <адрес>.

Согласно сведениям ГУ МВД России *.*.* Комаров А.Н., зарегистрирован по адресу<адрес>

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Комаров А.Н. не проживает и не имеет регистрацию по указанному в иске адресу, в связи с чем иск был принят Печенгским районным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности.

При этом из дела видно, что ответчик ООО «СНАБСЕРВИС» также не находится на территории подсудной Печенгскому районному суду Мурманской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении, поскольку иск был заявлен истцом исходя из места нахождения ответчика Комарова А.Н., суд приходит к выводу о том, что гражданское дело надлежит передать на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика Комарова А.Н. в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Комарову А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края *.*.*

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: А.Г. Попов