Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-985/2020 4 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева ***

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 13 апреля 2020 года № У№ по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева ***. В обоснование заявленных требований указало, что Авдеев *** обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18042 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года № № требования Авдеева ***. удовлетворены, взыскан страховое возмещение в размере 26126 рубля 00 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года № № ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) в силу следующего. 04 марта 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Авдеевым ***. заключен договор страхования №, срок действия договора с 04 марта 2018 года по 03 марта 2019 года, застрахованное транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №

20 ноября 2018 года Авдеев ***. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату по факту наступления страхового события – повреждения транспортного средства. 26 ноября 2018 г истец направил в адрес заявителя письмо, в котором уведомил о необходимости осмотра ТС. Письмо получено страхователем 12.12.2018

Полагают, что Авдеев *** не мог не знать о наличии филиала в г. Архангельске, а также о наличии у него обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. В рамках страхового полиса № к страховщику поступило около 20 обращений по факту наступления различных страховых событий, и все направлялись в Московскую область, несмотря на то, что транспортное средство осматривалось и впоследствии ремонтировалось в г. Архангельске. 6.12.2028 ТС осмотрено, в акте Авдеевым ***. указаны замечания, требовал замены фары. 11.01.2019 истец ПАО СК «Росгосстрах» уведомил страхователя об увеличении срока рассмотрения заявления. 23.01.2019 Авдеев ***. обратился к страховщику с требованием проведения осмотра ТС, повреждение правой фары не обнаружено, принято решение об отказе в выплате, поскольку Авдеев *** нарушил условия договора, отремонтировал ТС на СТОА по своему усмотрению, а не по направлению страховщика. Авдеев *** обратился к финансовому уполномоченному, которым принято обжалуемое решение. При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что 18.02.2020 в рамках того же договора Авдеев *** в рамках того же полиса обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 20 500 руб., в связи с наступлением страхового события – повреждение правой фары 1 марта 2019 года, требования Авдеева *** финансовым уполномоченным были удовлетворены в полном объеме, данное решение исполнено. В настоящее время Авдеев *** намеревается получить стоимость новой фары, не представив доказательств того, что в результате наступления страхового события 8 ноября 2018 года им была установлена новая фара на ТС, хотя при осмотре автомобиля было установлено, что имеющиеся повреждения должны быть устранены посредством ее полировки. Полагают, что в действиях Авдеева *** имеется злоупотребление правом, т.к. он неоднократно обращался в страховую компанию в рамках одного страхового полиса по аналогичным повреждениям автомобиля. Также просят учесть, что обращаясь к финансовому уполномоченному, Авдеев ***. просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 18 042 руб., однако последний по своей инициативе провел экспертизу и взыскал в пользу Авдеева 26 129 руб. при том, что Авдеев ***. полагал, что сумма в 18 042 руб., является достаточной для восстановления нарушенного права, оставшаяся сумма страхового возмещения является для Авдеева ***. неосновательным обогащением.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Потребитель Авдеев ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель потребителя Моховикова ***., по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Моховикову *** исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления на случай наступления которого, проводится страхование.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с ч. 1, ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Выбор формы страховой выплаты при заключении договора страхования, в период его действия, при наступлении страхового случая и после принадлежит страхователю, если иного не предусмотрено законом (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. 4 марта 2018 года между Авдеевым ****. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по договору КАСКО серии № со сроком страхования с 04 марта 2018 года по 03 марта 2019 года. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого ТС причинен ущерб. 20 ноября 2018 г. Авдеев ***. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату по факту наступления страхового события – повреждения транспортного средства. 26 ноября 2018 г. истец направил в адрес заявителя письмо, в котором уведомил о необходимости осмотра ТС. 6 декабря 2018 ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра №. Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств (Приложение N 1) страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. Учитывая, что Авдеев *** обратился к страхователю 20 ноября 2018 года, датой осуществления страхового возмещения является 18 декабря 2018 года, однако ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств не выполнил. 11 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Авдеева ***. письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения, указанное письмо получено Авдеевым ***. Указанное письмо не содержит ни причины продления срока рассмотрения заявления, ни конкретных сроков, на которые будет продлено рассмотрение. 21 января 2019 г. истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт, в подтверждение чего представил финансовому уполномоченному товарную накладную на приобретение фары, а также заказ-наряд ООО «Пит Лайн» от 21 января 2019 года. 23 января 2019 года Авдеев *** представил страховщику отремонтированное транспортное средство. Письмо от 3 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал Авдееву *** в выплате страхового возмещения.

18 февраля 2020 Авдеев ***. обратился к страхователю с претензией о выплате страхового возмещения в размере 18 042 руб., в связи с неполучением ответа, обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании в пользу Авдеева ***. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 129 руб.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного является обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, с учетом того, что Авдеев *** понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 18 042 руб., и именно указанную сумму просил ко взысканию в заявлении финансовому уполномоченному, оснований для взыскания в его пользу большей суммы, не имеется.

Довод заявителя о недоказанности замены фары, материалами дела не подтвержден.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении Авдеевым *** своим правом, в связи с неоднократными обращениями в рамках одного договора, судом отклоняется, т.к. доказательств недобросовестности поведения Авдеева ***. суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года № У№ подлежит изменению, путем снижения размера взысканной в пользу Авдеева ***. суммы страхового возмещения до 18 042 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева *** – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова *** от 13 апреля 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева *** снизив размер взысканной в пользу Авдеева ***. суммы страхового возмещения до 18 042 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская