Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-25/2020 от 04.02.2020

Дело № 13-25/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

13 марта 2020 года                                                       г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Варзаносцеву Антону Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов, неустойки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу истцу выдан исполнительный лист: №.

ООО «Редут» обратилось в суд заявлением о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редут» и АО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав (требования) № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Редут», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должник Варзаносцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно сообщил, что в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому района на основании исполнительного документа в отношении Варзаносцева А.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» на сумму 79125,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ на принудительное исполнение не поступал.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Варзаносцеву А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно решению суда с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 76626,40 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2498,79 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу по делу выдан исполнительный лист: №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований № по условиям которого право требования задолженности, в том числе по соглашению о кредитовании №, заключенному между Варзаносцевым А.В. и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «Редут».

Согласно п.1.1 Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал (уступил) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к договору – акте передачи требований. Итоговая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженности следующих типов: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по комиссиям за обслуживание счета (при наличии таких комиссий); задолженность по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению; задолженность по государственной пошлине, присужденной ко взысканию в пользу цедента.

О состоявшейся уступке требования по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ должнику Варзаносцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» направлено соответствующее уведомление.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В статье 434 ГПК РФ также указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Поскольку права кредитора (взыскателя) АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Варзаносцевым А.В., переданы ООО «Редут» путем уступки требований, то решение Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не может быть исполнено в том порядке, который предусмотрен в нем первоначально ввиду замены лица, в пользу которого подлежит взысканию задолженность. Следовательно, заявление ООО «Редут» о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о замене стороны взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Акционерное общество «Альфа-Банк» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Редут» в правоотношении, возникшем на основании решения Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Варзаносцеву Антону Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Судья        Р.М.Шаров