Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2023 ~ М-1107/2023 от 04.04.2023

УИД 68RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ФИО3 является собственником автомобиля VW POLO, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ её сын двигался на данном автомобиле по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на глубокую яму в асфальте. В результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно рапорту ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ размеры выбоины составили по длине около 5 м. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор цессии №, согласно которому он получил право требования материального возмещения и судебных издержек с организации, обязанной содержать данный участок дороги. В данном случае - это МБУ «Дирекция городских дорог», за которым закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, статью 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», первоначально просил суд взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в его пользу материальный ущерб размере 140 200 рублей; а также судебные издержки, состоящие из расходов уплате государственной пошлины в сумме 4 004 рубля, расходов на оказание юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в суде) - 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований: просит суд взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в его пользу материальный ущерб размере 97 000 рублей; судебные издержки, состоящие из расходов уплате государственной пошлины в сумме 4 004 рубля, расходов на оказание юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в суде) - 17 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <адрес> также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 поддержал уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в заявлении; дополнительно ничего не пояснил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что учреждение не оспаривает сумму ущерба, вопрос об экспертизе ставить не будут. Полагает, что водитель мог предотвратить наезд на яму. Поэтому исковые требования учреждение не признает. Не оспаривала того, что МБУ «Дирекция городских дорог» осуществляет ремонт и содержание городских дорог.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с Положением "О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа - город Тамбов", утв. решением Тамбовской городской Думы от 29 июня 2011 г. N 335, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1).

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя: оценку технического состояния автомобильных дорог; разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и (или) сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и (или) содержанию автомобильных дорог; приемку работ по ремонту и (или) содержанию автомобильных дорог (статья 3).

Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении муниципальных учреждений, оказывающих услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществляется непосредственно указанными муниципальными учреждениями либо подрядными организациями, привлекаемыми учреждениями в порядке размещения муниципального заказа.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 13).

Основной задачей содержания дорог является осуществление в течение всего года (с учетом сезона) комплекса профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений (пункт 2 статьи 13).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в связи с повреждением дорожного покрытия на автомобильной дороге местного значения, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию данной дороги.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017. Так, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: в процессе движения автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак О 482 МЕ 68, принадлежащий ФИО3, совершил наезд на выбоину длиной 5 метров, наполненную водой.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему, в которых описаны обстоятельства ДТП и характер повреждений (л.д. 24,25).

Наличие выбоины на вышеуказанном участке дороги представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также установлено, что в силу своих полномочий отраженных в уставе, МБУ «Дирекция городских дорог», учредитель которого - администрация <адрес>, осуществляет деятельность по организации и выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров. Следовательно, учреждение является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог в пределах городского округа – <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которому истец приобрел право требования возмещения материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Представленная в дело расписка ФИО3 в получении денежных средств, подтверждает оплату истцом приобретенных прав по указанному договору.

Поскольку данный договор был заключён в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 382 и пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд полагает, что в настоящее время ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу размера причиненного ущерба и судебных издержек.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и, соответственно, размер причиненного ущерба, подтверждается экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 23/03/048 от 22 марта 2023 г. (л.д. 7-16).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности и законности не имеется. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, и соответствующее образование.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 97 000 рублей, то суд, разрешая спор в пределах предъявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 суммы ущерба в указанном размере.

При разрешении требования ФИО5 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд собственник транспортного средства обращалась в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. Представленное суду экспертное заключение признано в качестве доказательства ввиду его соответствия принципам относимости и допустимости. Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате 6 000 рублей (л.д. 17,18). Соответственно требование о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного исследования в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению.

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 004 рубля подтверждается чеком по операции от 27 марта 2023 г.

Вместе с тем, поскольку данная сумма уплачивалась истцом от цены иска - 140 200 рублей, а впоследствии цены иска была уменьшена до 97 000 рублей, то суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, рассчитанной от 97 000 рублей. Что составляет 3 110 рублей. Соответственно, в остальной части данное требование подлежит отклонению.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 г., согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7 000 руб. за день занятости; составление искового заявления – от 5 000 руб.

В данном случае истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей.

В материалы дела был представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 взял на себя обязательство составить исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в Октябрьском районном суде <адрес> (л.д. 19).

Полномочия представителя по представлению интересов ФИО1 в суде подтверждаются ордером адвоката.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается протоколами судебных заседаний. То есть представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Несение расходов на услуги представителя подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Учитывая объем оказанных услуг и фактическое процессуальное участие представителя истца в судебных заседаниях, то суд считает заявленный размер расходов на юридические услуги - 17 000 рублей, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Соответственно, в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 68 08 № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 97 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 110 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░