Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2020 ~ М-83/2020 от 13.02.2020

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2020-000103-68

Производство № 2-143/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашкой Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Наумову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Наумову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50250 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 190,94 руб., в порядке возврата госпошлины в размере 1 863 руб.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г. Чебоксары по ул. Гагарина, д. 29, Наумов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21, перед началом движения, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21 под управлением истца. В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который также был привлечен к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «<данные изъяты>», которое после обращения истца произвело страховую выплату в размере 46 500 рублей (с учетом износа). Согласно заключению эксперта за № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № 21 на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 96 750, 80 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец Алексеев А.В. в ходе судебного заседания не участвовал, в своем заявлении от 10.03.2020 г. просил рассмотреть дело без его участия, доводы искового заявления поддерживает.

Представитель истца Коркин Д.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2019 г., на судебное заседание не явился, в своем заявлении от 23.06.2020 г. просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Наумов А.В. на судебное заседание не явился, и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных основаниях с учетом мнения представителя истца суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахования» на судебное заселение не явился, о причинах своей неявки на суд не известил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле дома №29 по ул. Гагарина г. Чебоксары Чувашской Республики Наумов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21, перед началом движения не убедившись в безопасности маневра, создав помеху, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21 под управлением Алексеева А.В..

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 18 октября 2019 г., которым Наумов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штраф в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой происшествия.

Из объяснений Наумова А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, выезжая с парковки от магазина «Лидер», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 29, убедившись, что перед ним нет машин, выезжая на проезд (так в тексте), на скорости 3 км/ч начал поворот, как почувствовал удар. Остановившись, увидел столкновение с автомашиной <данные изъяты> с р.н. № 21. Предполагает, что данная автомашина двигалась со скоростью превышающей допустимую скорость во дворах.

Из объяснений Алексеева А.В., данных им также ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что в 17 часов он на своей автомашине <данные изъяты> № 21 выехал с парковки, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 29, и двигался в сторону магазина «Клумба». Через 30 секунд после начала движения в его автомобиль в заднюю дверь врезалась <данные изъяты> № 21.

В результате столкновения автомашины получили механические повреждения: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21: передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая фара, правое ПТФ, хромированная накладка, решетка радиатора; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21: задняя левая дверь, заднее левое крыло, молдинг, расширитель арки, поперечный рычаг.

Для оценки ущерба истец Алексеев А.В. обратился к ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта за № величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер № 21, составила 96 750,80 рублей.

Выводы, изложенные в данном заключении, сторонами по делу не оспаривались.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований у суда также не имеется, поскольку само экспертное заключение научно обосновано, произведено по акту осмотра транспортного средства, проведенного АО «<данные изъяты>» квалификация и уровень знаний эксперта соответствуют предъявляемым требованиям.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 750, 80 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что в момент совершения вышеуказанного ДТП автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21 была застрахована ответчиков в АО «<данные изъяты>», что подтверждается бланком полиса, МММ №, находящегося в выплатном деле, запрошенным судом.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день страховая компания приняла меры к осмотру ТС, принадлежащего истцу.

На основании акта о страховом случае за №/-0331/19/001 страховая компания ОА «<данные изъяты>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу 46500 рублей, что также подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение, определенное ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещение вреда, причиненного имуществу истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Наумова А.В. в сумме 50 250 рублей ( 96750,80-46500).

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчик Наумов А.В. от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим с ответчика Наумова А.В. подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта, необходимого истцу для защиты нарушенных прав в сумме 5000 рублей и расходы, связанные с отправкой претензии истцом ответчику в размере 190,94 руб. Указанные расходы подтверждаются договором за № на оказанию услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, актом за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежат также взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в сумме 1 707 руб. 50 коп. в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 93, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Наумова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес> А, в пользу Алексеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 190 (сто девяносто) рублей 94 коп. и в порядке возврата уплаченную госпошлину в сумме 1707 ( одна тысяча семьсот семь) рублей 50 коп.

Возвратить Алексееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, излишне уплаченную госпошлину в размере 155 (сто пятьдесят пять) руб. 50 коп., уплаченную Алексеевым А.В. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Алексеева А.В. к Наумову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Л.М. Изоркина