Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2022 ~ М-628/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1294/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2022-001031-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 07 июня 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кузнецову Николаю Александровичу и Кузнецовой Вере Витальевне о взыскании с наследников в солидарном порядке задолженности наследодателя по кредитной карте и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») и его представителя по доверенности от 30.01.2020 Жукова А.В обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову Н.А. и Кузнецовой В.В., с которых просит в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества взыскать в пользу банка образовавшуюся за период с 22.05.2020 по 17.03.2022 задолженность наследодателя Андреяновой Л.А. по кредитной карте № № в размере 300 792 рубля 66 копеек, из которых: 227 925.57 рублей - просроченный основной долг; 72 865.43 рублей - просроченные проценты, 1.66 рублей – неустойка, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 207 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.03.2018 Андреянова Л.А. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между банком и заемщиком был заключен эмиссионный контракт № №, а заемщику была выдана кредитная карта № № в размере лимита кредитования 250 000.00 рублей под 23.9 % годовых, с условиями использования которой, заемщик был ознакомлен.

Заемщик Андреянова Л.А. воспользовалась заемными денежными средствами, однако ею неоднократно допускались нарушения обязательств по возврату кредитных денежных средств, в результате чего за период с 22.05.2020 по 17.03.2022 задолженность по кредитной карте № № Андреяновой Л.А. составила в размере 300 792 рубля 66 копеек.

Также истец, обращаясь с иском в суд к указанным выше ответчикам, ссылается на то, что заемщик Андреянова Л.А. 14.06.2020 умерла.

Истец ПАО «Сбербанк», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 232, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, при этом, представителем ПАО «Сбербанк» Жуковым А.В., при обращении с иском в суд, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом ответчики Кузнецовы Н.А. и В.В. не явились.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела на основании заявления Андреяновой Л.А. на получение кредитной карты Master card Credit Momentum от 02.03.2018, ПАО «Сбербанк России» предоставил Андреяновой Л.А. кредитную карту Master card Momentum с лимитом кредита на сумму 250 000.00 рублей.

Кредитная карта Master card Credit Momentum в размере лимита кредитования 250 000.00 рублей была выдана Андреяновой Л.А. под 23.9 % годовых.

Пункт 2.3 индивидуальных условий, подписанных заемщиком, гласит о том, что кредит для совершения операцией с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п. 1.3 индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней в даты формирования отчёта, в который войдет указанная операция.

На основании п. 2.5 индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6 индивидуальных условий).

Материалами дела также подтверждено, что с условиями предоставления кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита заемщик Андреянова Л.А. была ознакомлена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО «Сбербанк» предложило заключить договор о выдаче кредитной карты на индивидуальных условиях, а Андреянова Л.А., поставив свою подпись в заявлении, согласилась с этими условиями.

Часть 2 статьи 432 ГК РФ гласит о том, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-10211542010).

Согласно материалам гражданского дела Андреянова Л.А. активировала предоставленную ей банком кредитную карту и воспользовалась денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 36.00 % годовых.

Из материалов дела следует, что 14.06.2020 заемщик Андреянова Л.А. умерла (свидетельство о смерти серии № выданное 16.06.2020 отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа).

Наследниками, принявшими наследство после смерти Андреяновой Л.А. являются: сын Кузнецов Н.А. и внучка Кузнецова В.В., что также подтверждено материалами наследственного дела № 196/2020, предоставленными суду нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой Е.Б., согласно которым на имя указанных выше наследников нотариусом 15.12.2020 и 12.02.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно расчёту задолженности по кредитной карте № у наследодателя имеется задолженность в размере 300 792 рубля 66 копеек, из которых: 227 925.57 рублей - просроченный основной долг; 72 865.43 рублей - просроченные проценты, 1.66 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту кредитной карты судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Со смертью заемщика Андреяновой Л.А. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам – ответчикам по делу, на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент открытия наследства в соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.08.2020 кадастровая стоимость жилого дома составила в размере 4 825 537.46 рублей, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.08.2020 кадастровая стоимость земельного участка составила в размере 747 450.42 рублей, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.08.2020 кадастровая стоимость земельного участка составила в размере 286 466.88 рублей, в соответствии с выпиской из отчёта ООО «Стандарт оценка» № 109-12/2020 от 09.12.2020 рыночная стоимость транспортного средства составляет 133 000.00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено и стороной ответчиков не опровергнуто, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составила более 300 792.66 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе с причитающимися процентами, по договору о кредитной карте с наследников, принявших наследство в солидарном порядке, поскольку факт нарушения наследодателем кредитных обязательств нашёл своё объективное подтверждение, ответчики приняли наследство после смерти заемщика Андреяновой Л.А. стоимость перешедшего к ним наследственного имущества явно превышает размер долга.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ПАО «Сбербанк» 14.02.2022 ответчикам Кузнецову Н.А. и Кузнецовой В.В. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без исполнения.

Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчиков Кузнецова Н.А. и Кузнецовой В.В. подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке денежные средства в счёт погашения образовавшейся за период с 22.05.2020 по 17.03.2022 задолженности по кредитной карте № в размере 300 792 рубля 66 копеек.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Кузнецова Н.А. и Кузнецовой В.В. также подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 6 207 рублей 93 копейки.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кузнецову Николаю Александровичу и Кузнецовой Вере Витальевне о взыскании с наследников в солидарном порядке задолженности наследодателя по кредитной карте и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, и Кузнецовой Веры Витальевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес > в пределах стоимости наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Северо-Западного банка образовавшуюся за период с 22.05.2020 по 17.03.2022 задолженность наследодателя Андреяновой Любови Александровны по кредитной карте № № в размере 300 792 рубля 66 копеек, из которых: 227 925.57 рублей - просроченный основной долг; 72 865.43 рублей - просроченные проценты, 1.66 рублей – неустойка, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 207 рублей 93 копейки, а всего взыскать 307 000 рублей 59 копеек (триста семь тысяч рублей пятьдесят девять копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное заочное решение председательствующим по делу изготовлено 15 июня 2022 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова