Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2023 ~ М-1200/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1583/2023

50RS0019-01-2023-001528-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                           23 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг Макарова Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного /номер/ от 30.03.2023, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Макарова М.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова М.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 328 961рубль 50 копеек.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении согласно выводам экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 23.03.2023 /номер/, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 156 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 1 593 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 084 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 179 046 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что в проведенном в ИП Тихомирова В.С. от 23.03.2023 /номер/ экспертном заключении детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 19.09.2022, что искажает выводы экспертизы и приводит к завышению стоимости ремонта автомобиля.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного /номер/ от /дата/.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещено.

Заинтересованное лицо Макаров М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /марка/, рег.знак /номер/

/дата/ истцу поступило заявление от Макарова М.С. с согласием на получение страхового возмещения путем выплаты на банковские реквизиты.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 11.10.2022г.

ООО «Оценка-НАМИ» была составлена калькуляция /номер/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет /сумма/

/дата/ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Макарову М.С. выплату страхового возмещения в размере /сумма/., что подтверждается платежным поручением /номер/

Макаров М.С. предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ООО «ГЕС» от /сумма/ /номер/ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 162 315,60 руб., с учетом износа – 1 625 308 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 441 016,64 руб., стоимость годных остатков – 239 730,41 руб., а также просил произвести доплату страхового возмещения в размере 329 961,50 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. и неустойку.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 26.01.2023 сообщила Макарову М.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Макаров М.С. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ИП Тихомирову В.С.

Согласно заключению эксперта ИП Тихомирову В.С. от 23.03.2023 /номер/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 156 800 руб., с учетом износа – 1 593 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 084 000 руб., стоимость годных остатков – 179 046 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, финансовый уполномоченный, учитывая вывод эксперта, признал наступившей конструктивную гибель ТС.

Решением финансового уполномоченного /номер/ от 30.03.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 328 961,50 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного решения финансового уполномоченного, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертных заключений, то по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением суда от 15.06.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

В заключении /номер/ от /дата/ эксперт указывает, что в результате произошедшего ДТП Мерседес-Бенц, рег.знак /номер/ получил повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, кожух зеркала наружного левого, стеклянный элемент зеркала наружного левого.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составляет 103 100 руб., с учетом износа – 63 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 904 500 руб.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, так как он обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют ст. 86 ГПК РФ, они обоснованы и мотивированы, проиллюстрированы фотоматериалами и схемами, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Тем самым, экспертное заключение суд оценивает в качестве относимого и допустимого доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная ИП Тихомировым В.С., значительно превышает размер ущерба, установленного заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований Макарова М.С.

В п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. /номер/ от /дата/, принятого по обращению Макарова М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. /номер/ от 20.03.2023, принятое по обращению Макарова М.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 23 ноября 2023 года.

Судья                                 Полунина Е.В.