Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2023 ~ М-1634/2023 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

(Заочное)

21 сентября 2023 года                         г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1864/2023

по иску Цуканова Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бойлер» (ИНН №) о взыскании среднего заработка задолженности за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Цуканов А.Б. обратился с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ПК Бойлер» в котором просит суд взыскать:

сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Цуканов А.Б. иск с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что обращался к работодателю за денежными средствами устно, так же устно поставил работодателя в известность о нахождении в учебном отпуске (сессии). Каких либо документальных подтверждений не представил.

Представители ответчика ООО «ПК Бойлер» - Козийчук Т.М., Шаповаленко О.Н. просили в иске отказать по основаниям изложенным письменно. Пояснили суду, что Цуканов А.Б. обращался к работодателю за денежными средствами устно, так же устно поставил работодателя о нахождении в учебном отпуске (сессии).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

На основании п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, истец Цуканов А.Б. вправе предъявить данный иск по своему месту жительства (<адрес>) в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Цуканова А.Б. к ООО «ПК Бойлер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскании штрафа за просроченную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>; восстановлении на работе; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 181 049 рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказано.

На указанное решение Цукановым А.Б. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято по делу новое решение, согласно которому:

Установлен факт трудовых отношений между Цукановым А.Б. и ООО «ПК Бойлер» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ.

      Цуканов А.Б. восстановлен в ООО «ПК Бойлер» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «ПК Бойлер» в пользу Цуканова А.Б. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработная плата за время вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «ПК Бойлер» взыскана государственная пошлина в бюджет Орехово-Зуевского г.о. Московской области в размере <данные изъяты>.

Определение вступило в законную силу.

На указанное определение ООО «ПК Бойлер» подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПК Бойлер» - без удовлетворения.

Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПК Бойлер» возникла обязанность исполнить Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Бойлер» издан приказ о приеме Цуканова А.Б. на работу, который направил последнему заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Цуканов А.Б. получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" –

4. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом и ответчиком представлены соответствующие расчеты суммы среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные расчеты незначительно различаются, однако суд считает возможным принять расчет истца как более верный, согласно которому сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 274 970 рублей 44 копейки.

Согласно уточнений от ДД.ММ.ГГГГ Истец в числе прочего, просит суд взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 274 970 рублей 44 копейки – указанное требование законно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вышеуказанные действия Ответчика по невыплате денежных средств по решению суда стали причиной нравственных переживаний Истца, в связи с чем, он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который Истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, завышенной, не соответствующей нарушенным ответчиком обязательствам. Учитывая степень вины ответчика, просрочку в выплате денежных средств, размер задолженности, принципов разумности, справедливости и достаточности, длительности нарушенного обязательства, настоящего экономического положения ответчика, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей. В остальной части указанного требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату юридических услуг.

Для обращения в суд Истцу пришлось воспользоваться юридическими услугами (консультации, составление иска, подготовка документов). Указанные расходы составили <данные изъяты> рублей и подтверждены документально. Однако с учетом категории данного дела, объема составленных документов, руководствуясь принципами разумности, достаточности, целесообразности, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по отправке почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию полностью. В соответствии с п. 4 Пленума верховного суда российской федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй налогового кодекса российской федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области госпошлину по делу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

           Иск Цуканова Андрея Борисовича удовлетворить частично:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Бойлер» (ИНН №) в пользу Цуканова Андрея Борисовича сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>,

а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Бойлер» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Павловский посад Московской области сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

                   Председательствующий                                              С.Е. Рякин