Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-593/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-593/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Томиловой О.А.,

подсудимого Кропинова С.И.,

защитника – адвоката Петровой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кропинова С.И., <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кропинов С.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Кропинов С.И. находился по адресу: <адрес>, где при просмотре объявлений о продаже мобильных телефонов на интернет-сайте «<адрес>», у него возник корыстный противоправный умысел на хищение телефона «№» путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, Кропинов С.И. создал на интернет-сайте «<адрес>» профиль с ложным именем «ФИО9», до 15 часов 50 минут на сайте «<адрес>» связался с несовершеннолетней Потерпевший №2 и в целях завладения вышеуказанным телефоном, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он покупает телефон, тем самым Кропинов С.И. сознательно обманул Потерпевший №2 относительно своих преступных намерений.

В продолжение задуманного, Кропинов С.И. до 15 часов 50 минут, находясь на <адрес>, сообщил Потерпевший №2, что покупает вышеуказанный телефон, и для придания достоверности своим преступным действиям ввел в имеющемся у него мобильном приложении банка номер банковской карты Потерпевший №2, показав ей на своем телефоне в указанном приложении сообщение о выполнении им оплаты за вышеуказанный телефон, при этом заранее осознавая, что денежных средств на банковском счете у него нет, в связи с чем операция об оплате выполнена не будет, тем самым сознательно обманул Потерпевший №2

Потерпевший №2 находясь под влиянием обмана, не сомневаясь в добропорядочности Кропинова С.И., доверяя последнему, передала Кропинову С.И. телефон «№ стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого Кропинов С.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов находился по адресу: <адрес>, где при просмотре объявлений о продаже мобильных телефонов на интернет-сайте «№», у него возник корыстный противоправный умысел на хищение телефона «№» путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, Кропинов С.И. создал на интернет-сайте «<адрес>» профиль с ложным именем «ФИО9», до 17 часов 30 минут на сайте «№» связался с Потерпевший №3 и в целях завладения вышеуказанным телефоном, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он покупает телефон, тем самым Кропинов С.И. сознательно обманул Потерпевший №3 относительно своих преступных намерений.

В продолжение задуманного, Кропинов С.И., до 17 часов 30 минут, находясь у <адрес> <адрес>, сообщил Потерпевший №3, что покупает вышеуказанный телефон, и для придания достоверности своим преступным действиям отправил со своего абонентского номера на абонентский номер Потерпевший №3 смс-сообщение с текстом о переводе денежных средств, не переводя при этом денежные средства, тем самым Кропинов С.И. сознательно обманул Потерпевший №3

Потерпевший №3 находясь под влиянием обмана, не сомневаясь в добропорядочности Кропинова С.И., доверяя последнему, передал Кропинову С.И. свой телефон «№ с коробкой, зарядным устройством, переходником, силиконовым чехлом и защитным чехлом, общей стоимостью 7200 рублей. После этого Кропинов С.И. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

В прениях сторон государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8
ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Кропинова С.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку причинение значительного ущерба потерпевшему не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимый Кропинов С.И. вину в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признал в полном объеме, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в интернете нашел объявление о продаже телефона, после чего созвонился с продавцом, приехал, сделал видимость, что перевел денежные средства, после чего взял телефон и уехал. Однако дома он все осознал, после чего позвонил продавцу, сказал, что деньги не перевелись, предложил вернуть телефон либо деньги. В тот же день передать телефон не получилось, так как продавец был в состоянии алкогольного опьянения, и он испугался возникновения конфликта. На следующий день он созвонился с продавцом, который сказал, что уже пошел в полицию. После этого он вызвал такси и с водителем отправил телефон продавцу. Полагает, что он добровольно отказался от совершения данного преступления.

Помимо показаний подсудимого Кропинова С.И. его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в УМВД России по г. ФИО2, в котором просила установить мужчину, который похитил принадлежащий ей телефон (л.д. №

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 решила продать находящийся в ее пользовании телефон «№», принадлежащий Потерпевший №1, за 8500 рублей. Какие-либо документы на телефон не сохранились. Через некоторое время к Потерпевший №2 посредством сайта «№» обратился покупатель, представившийся как ФИО9, который около 15 часов 35 минут приехал к ним домой по адресу: <адрес>. После этого, Потерпевший №2 вышла к нему в подъезд, где, осмотрев телефон, мужчина сказал, что покупает его, денежные средства за телефон переведет на банковскую карту. Потерпевший №2 продиктовала ему номер карты, после чего мужчина показал ей сообщение о том, что он перевел денежные средства в размере 8500 рублей. После этого мужчина забрал телефон и ушел, но денежные средства на карту не поступили. В результате хищения Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 8500 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является многодетной матерью, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, помогает старшей дочери, официального дохода не имеет, подрабатывая изготовлением и продажей веников для бани, ее среднемесячный доход составляет около 20000 рублей (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Кропинов С.И. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес>, путем обмана похитил телефон у девушки (л.д. №

Из показаний Кропинова С.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он увидел на сайте «№» объявление о продаже телефона «№». В этот момент у него возник умысел путем обмана похитить данный телефон. Имея в наличии дебетовую банковскую карту «№», и осознавая, что на ее счете нет денежных средств, решил завладеть данным телефоном, предоставив владельцу ложные данные об оплате, после чего распорядиться данным телефоном в своих целях. С этой целью он зарегистрировался на сайте «№» под «ником» «ФИО9», написал сообщение на сайте «№», о том, что хочет приобрести вышеуказанный телефон. После этого он позвонил по указанному в объявлении номеру, и договорился о встрече. В 15 часов
45 минут он приехал по адресу: <адрес>, зашел в первый подъезд, куда также вышла девушка с телефоном, который он осмотрел, и сказал ей, что он его покупает. Девушка продиктовала ему номер своей банковской карты, после чего он в своем приложении «№ №» набрал команду оплатить 8500 рублей на указанную девушкой карту, при этом зная, что на его карте денег нет, после чего показал ей уведомление в личном кабинете «платеж отправлен». Она ему поверила, и передала ему телефон, после чего он сразу уехал. В 15 часов 49 минут ему на телефон пришло уведомление о том, что платеж не переведен. Похищенный телефон он потерял через несколько дней. В содеянном он раскаивается (л.д. №

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратился в УМВД России по
г. ФИО2 с заявлением, в котором просил разыскать и привлечь к ответственности лицо, путем обмана похитившее ДД.ММ.ГГГГ его телефон (л.д. №

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что он продавал свой телефон «№» через приложение «№», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил покупатель, они договорились о встрече около 16 часов. После этого они встретились с покупателем, которому телефон понравился, он спросил можно ли заплатить за телефон путем перевода денежных средств на банковскую карту, Потерпевший №3 согласился. После этого покупатель что-то нажимал в своем телефоне, после чего Потерпевший №3 на телефон пришло сообщение о переводе ему денежных средств. После этого Потерпевший №3 ушел, а через некоторое время понял, что сообщение о переводе денежных средств ему пришло с номера телефона покупателя. Хищением телефона ему был причинен ущерб в размере 7200 рублей. Около 20 часов ему позвонил покупатель, и стал объяснять, что в банке возникла какая-то проблема, предложил вернуть телефон обратно. Они договорились о встрече, однако в тот день покупатель к нему не приехал. На следующий день Потерпевший №3 пытался дозвониться до покупателя, но не смог, после чего обратился в полицию. Когда он находился в отделе полиции, ему позвонил покупатель и сказал, что хочет вернуть телефон. Через 15-20 минут покупатель отправил ему телефон с водителем такси. Его ежемесячный доход составляет около 60000-70000 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 2500-4500 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кредитных обязательств у него не имеется, другой материальной помощи кому-либо не оказывает, в связи с чем ущерб в размере 7200 рублей не ставил его в трудное материальное положение.

Показания потерпевшего подтверждаются скриншотами объявления о продаже телефона на сайте «№», а также скриншотами его переписки
(л.д. №).

В ходе расследования осмотрены упаковочная коробка и телефон «№», переходник, силиконовый чехол, защитное стекло, записка. В ходе осмотра изъяты 16 следов пальцев рук (л.д. №

При проведении дактилоскопической экспертизы установлено, что следы рук № а также след №, (обнаруженный на записке), оставлены средним пальцем левой руки, указательным, средним и мизинцем правой руки Кропинова С.И. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Кропинов С.И. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут возле <адрес> путем обмана он похитил у мужчины телефон «№

Из показаний Кропинова С.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он увидел объявление о продаже телефона «№». В этот момент у него возник умысел путем обмана похитить данный телефон. Имея дебетовую банковскую карту «№», и осознавая, что на ее счете нет денежных средств, решил завладеть данным телефоном предоставив владельцу ложные данные об оплате. С этой целью он написал сообщение, что хочет приобрести телефон. После этого он позвонил по указанному в объявлении номеру, и договорился о встрече. Примерно в 17 часов 25 минут он приехал по адресу: <адрес>, где к пятому подъезду вышел мужчина, и вынес телефон с чехлом и защитной пленкой. Он осмотрел телефон, сказал, что покупает его, и сейчас переведет ему деньги по номеру его телефона. После этого он отправил на его телефон сообщение со своего номера с текстом «Перевод 9800 руб. от № выполнен. Ваш Сбербанк (и какой-то код)». Мужчина не вникал в текст, поверил ему, и ушел. Он же с похищенным телефоном уехал. После совершения преступления он свою сим-карту выбросил, и удалил свою учетную запись с сайта «№». Приехав домой, он в содеянном раскаялся, и решил вернуть тому мужчине телефон. Около 20 часов 15 минут Кропинов С.И. позвонил продавцу телефона, и сказал, что произошла банковская ошибка, и он хочет вернуть ему телефон. По голосу он понял, что продавец пьян, и решил не видеться с ним в этот день во избежание конфликта. На следующий день, в 8 часов 50 минут он позвонил снова хозяину телефона, извинился перед ним, и отправил ему телефон на такси. В содеянном искренне раскаивается (л.д. №

Изложенные выше доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Кропинова С.И. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступных деяний, подтверждаются: показаниями потерпевших, явками с повинной, заключением эксперта, а также показаниями самого Кропинова С.И.

Доводы стороны защиты о том, что Кропинов С.И. добровольно отказался от совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, и в соответствии со ст. 31 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В то же время, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Кропинов С.И. путем обмана и злоупотребления доверием похитил телефон, с коробкой, зарядным устройством, переходником, силиконовым чехлом и защитным чехлом, принадлежащий Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем преступление было доведено им до конца.

Действия Кропинова С.И. по возврату похищенного телефона и дальнейшее признание фактических обстоятельств совершенного преступления суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытие и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного, суд признает Кропинова С.И. виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении Кропинову С.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кропинов С.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, а также умышленное преступление небольшой тяжести.

<иные данные>

<иные данные>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Кропинову С.И. наказание, по каждому из преступлений, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему; <иные данные>

Кроме того, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений – рецидив преступлений, поскольку Кропинов С.И. совершил преступления, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Кропинова С.И., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, данных о личности Кропинова С.И., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание за данное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Кропинова С.И. суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения
ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения Кропинову С.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на него, а также все данные о личности Кропинова С.И., пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Отбывание наказания Кропинову С.И. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве, и ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Кропинова С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности, суд изменяет на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания Кропинова С.И. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с Кропинова С.И. в ее пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 преступлением причинен имущественный ущерб в размере 8500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 14600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Кропинова С.И., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кропинова С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год
8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кропинову С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кропинова С.И. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кропинова С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Кропинова С.И. в пользу Потерпевший №1 сумму в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 8500 рублей.

Взыскать с осужденного Кропинова С.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14600 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Кропиновым С.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Кропинов С.И. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года в отношении Кропинова С.И. изменен: исключено из описания преступных деяний и квалификации действий Кропинова С.И. указание на совершение мошенничества «путем злоупотребления доверием» по обоим эпизодам преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.