Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2023 ~ М-468/2023 от 24.04.2023

47RS0014-01-2023-000671-64

Дело № 2-905/2023                                                               18 октября 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                                        Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                          Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Семенову Павлу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Семенову Павлу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 76-78) просил суд взыскать с Семенова Павла Васильевича в пользу АО "Тинькофф Страхование" в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 328 619 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный знак № и автомобиля Chery государственный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail государственный знак №. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Chery государственный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan X-Trail государственный знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного транспортных средств и сопутствующих рисков. В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 134 000 рублей. Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 370 000 рублей. В связи с повреждением застрахованного автомобиля Nissan X-Trail государственный знак № на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачен страховое возмещение в размере 728 619 рублей 20 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Истец АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д. 11), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Семенов Павел Васильевич в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дела. О наличии уважительных причин для неявки суд не известил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, Семенов П.В. управляя транспортным средством Черри А13 государственный номер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Скания государственный номер № под управлением Саранова В.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан X-Trail государственный номер № под управлением Аулова В.Л. двигающегося во встречном направлении в своей полосе проезжей части дороги с последующим касательноым столкновением с транспортным средством Скания государственный номер № (л.д. 109-116).

Начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 103).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail государственный знак О091ХК47, принадлежащему Ауловой С.Г., лицо допущенное к управлению транспортного средства Аулов В.Л. причинены механические повреждения.

Аулов В.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21-22).

Согласно полису КАСКО № и пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», Полная гибель ТС - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет - 1 134 000,00 рублей (л.д. 23).

Согласно п. 6.3.3. Правил страхования (л.д. 38 оборот), если иное не предусмотрено Договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения Договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

- для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,055% в день;

- для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,040% в день;

- для ДО, независимо от срока эксплуатации - 0,050% в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска ТС (ДО).

Таким образом, норма уменьшения (п.6.3.1-6.3.3.) составляет сумму в размере -35 380,80 рублей (1 134 000,00 рублей (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) * 0,040 % * 78 количество дней действия полиса)).

Согласно п. 13.2.2. Правил страхования (л.д. 41), для принятия решения о Полной гибели ТС, Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) юти на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал управление на ремонт.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На основании вышеуказанной калькуляции и п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования. Страховщик признал Полную гибель № - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13.2.1. Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по включению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического >ли физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере - 370 000,00 рублей (л.д. 32).

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Nissan X-Trail № №), на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере - 728 619,20 рублей (1 134 000,00 рублей страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - 35 380,80 рублей (норма уменьшения с четом положений пунктов 6.3.1; 6.3.3) - 370 000,00 рублей (стоимость годных остатков)), что утверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Страхователь передала страховщику годные остатки, в связи с чем была осуществлена дополнительная выплата в размере 370 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО АльфаСтрахование", которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 400 000,00 рублей, что утверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет – 328 619, 20 рублей (728 619,20 рублей (размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» за вычетом стоимости годных остатков ТС) - 400 000,00 рублей, (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, необходимо исходить из страхового возмещения за вычетом годных остатков, поскольку такой расчет не нарушает положения ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не влечет на стороне истца неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные исходя из расчета действующей в соответствующий периоды ключевой ставкой Банка России с даты вступления решения суда в законную силу из суммы задолженности равной 328 619 рублей 20 копеек до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на истребование судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 6 487 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 10 187 рублей (л.д. 13).

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 328 619,20 рублей, размер государственной пошлины составляет 6 487 рублей.

Учитывая удовлетворение требований суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Семенову Павлу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Семенова Павла Васильевича в пользу АО "Тинькофф Страхование" в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 328 619 рублей 20 копеек;

Взыскать с Семенова Павла Васильевича в пользу АО "Тинькофф Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей;

Взыскать с Семенова Павла Васильевича в пользу АО "Тинькофф Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                            И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.